Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. N С01-1229/2018 по делу N А28-8632/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о прекращении незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации, поскольку ей размер соответствует пределам, установленным законодательством, а с учетом объема и стоимости поставок товаров, маркированных таким товарным знаком, осуществленных ответчиком, данный размер видится обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. N С01-1229/2018 по делу N А28-8632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" (ул. Ульяновская, д. 2, корп. 1, г. Киров, 610050, ОГРН 1054316533952) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N А28-8632/2017 (судья Будимирова М.В.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (Трубная пл., д. 2, Москва, 115114, ОГРН 1097746730872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы"

о прекращении незаконного использования товарных знаков и взыскании 260 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 21 города Уфа" (Лесной пр-д, д. 3, г. Уфа, 450071, ОГРН 1030204207440), Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи" (ул. Свердлова, д. 4, г. Киров, Кировская обл., 610047, ОГРН 1154350009450), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская городская поликлиника" (ул. Уральская, д. 1, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628187, ОГРН 1058600201208), общество с ограниченной ответственностью "НовоМед" (ул. Лечебная, д. 30, г. Вологда, 160002, ОГРН 1123525008760), общество с ограниченной ответственностью "МСмед" (ул. Николая Семенова, д. 21/2, г. Тюмень, 625016, ОГРН 1087232000679), общество с ограниченной ответственностью "Биогаз" (ул. Советская, д. 47, г. Светлый, Калининградская обл., 238340, ОГРН 1033910502350), общество с ограниченной ответственностью "Техноэкострой" (пер. Трехпрудный, д. 11/13, корп. 1, Москва, 123001, ОГРН 1037700183300).

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" - Гаранина А.А. (по доверенности от 11.05.2018 N 016-18) и Акентьев М.П. (по доверенности от 29.03.2018 N 009-18);

от общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" - Семенов А.В. (по доверенности от 27.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее - общество "Рош Диагностика Рус") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" (далее - общество "Современные медицинские системы"):

1. о признании незаконными, нарушающими исключительное право на товарный знак действия общества "Современные медицинские системы" по использованию товарных знаков "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA", "PRECINORM", "PRECIPATH", "PRECICONTROL", "Accutrend" (номера 832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466, 539003 в Международном реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продаже им:

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA" (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 21 города Уфа" (далее - Больница N 21) по товарной накладной от 29.05.2017 N 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 N 0101200009517000211_112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим реагентов для Cobas 6000с501, используемых в клинико-диагностической лаборатории больницы N 21;

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA" (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - Больница скорой помощи) в соответствии с контрактами от 24.04.2017 N 0340200020717000020-0742842-02 и от 03.04.2017 N 0140200000517000021-0742842-02;

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA), "PRECINORM", "PRECIPATH", "PRECICONTROL" (номера 832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466 в Международном реестре товарных знаков) обществу с ограниченной ответственностью "НовоМед" (далее - общество "НовоМед") по товарным накладным от 25.09.2014 N 76 и от 02.12.2014 N 76 в соответствии с договором поставки от 06.10.2014 N 06/10-2014;

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками "Roche", "cobas", " "Accutrend" (номера 832631, 855137, 539003 в Международном реестре товарных знаков) бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская городская поликлиника (далее - Городская поликлиника) в соответствии с гражданско-правовым договором от 25.05.2017 N 2017.167419;

2. о признании товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA) (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков), поставленных Больнице N 21 контрафактными;

3. о запрете обществу "Современные медицинские технологии" осуществлять незаконное использование товарных знаков "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA" (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA) (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков), поставленных обществом "Современные медицинские системы" Больнице N 21 по товарной накладной от 29.05.2017 N 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 N 0101200009517000211_112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим реагентов для Cobas 6000с501, используемых в клинико-диагностической лаборатории больницы N 21;

4. о взыскании с общества "Современные медицинские системы" в пользу общества "Рош Диагностика Рус" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche" в размере 190 000 рублей;

5. о взыскании с общества "Современные медицинские системы" в пользу общества "Рош Диагностик Рус" компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "cobas", "COBAS INTEGRA", "PRECINORM", "PRECIPATH", "PRECICONTROL", "Accutrend" в размере 60 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Больница N 21, Больница скорой помощи, Городская поликлиника, общество "НовоМед", общество с ограниченной ответственностью "МСмед" (далее - общество "МСмед"), общество с ограниченной ответственностью "Биогаз" (далее - общество "Биогаз"), общество с ограниченной ответственностью "Техноэкострой" (далее - общество "Техноэкострой").

Решением Арбитражного Суда Кировской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, удовлетворены требования о признании товаров контрафактными, о запрете ответчику осуществлять незаконное использование товарных знаков применительно к товарам, поставленным Больнице N 21, взыскано 190 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Roche" и 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "cobas", "COBAS INTEGRA", "PRECINORM", "PRECIPATH", "PRECICONTROL" (из расчета 10 000 за каждый товарный знак), в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Accutrend" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Современные медицинские технологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на неоднократное уточнение заявленных требований истцом, приводит в кассационной жалобе перечни первоначальных и неоднократно менявшихся требований, в том числе требований в последней редакции, и ссылается на то, что судом первой инстанции все заявленные требования рассмотрены не были, а судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена.

Кроме того, общество "Современные медицинские технологии" полагает, что судами не рассмотрены его доводы:

о том, что истец злоупотребляет правом, одновременно указывая в иске на то, что все спорные товары произведены правообладателем товарного знака, в то же время просит признать их контрафактными и уничтожить;

о том, что истец злоупотребляет правом, осуществляя права на товарные знаки в части согласия на оборот оригинальных товаров правообладателя в противоречии с публичными интересами по экономии федерального и регионального бюджетов;

о том, что истец злоупотребляет правом исключительного лицензиата, выходя за предоставленные ему по договору исключительной лицензии права, не предусматривающие права лицензиата на противодействие гражданскому обороту товаров лицензиара и права на его защиту;

о том, что словесные элементы "cobas", "COBAS INTEGRA" являются маркой автоматизированного биохимического анализатора и наносятся самим правообладателем в информационных целях;

о том, что компенсация за нарушение исключительных прав при реализации оригинальных товаров не может быть взыскана в том же размере, что и за реализацию поддельных товаров;

о том, что у лицензиата, защищающего свои права, а не права лицензиара, отсутствуют негативные последствия нарушения;

о том, что признание товаров контрафактными не может являться предметом иска, а является его основанием;

о том, что незаконность размещения товарных знаков ничем не мотивирована;

об установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпции добросовестности в части надлежащего исполнения обществом "Современные медицинские технологии" государственных контрактов;

о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П) и пунктов 1, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) во взаимосвязи с подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Обществом "Рош Диагностика Рус" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором это общество выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые в ходе своих выступлений поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Больницей скорой помощи направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица каких-либо процессуальных документов в суд не направляли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иностранная компания Ф.Хоффман-Ля Рош АГ является правообладателем товарных знаков "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA", "PRECINORM", "PRECIPATH", "PRECICONTROL", "Accutrend" (номера 832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466, 539003 в Международном реестре товарных знаков), зарегистрированных в том числе в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Правовая охрана этим товарным знакам распространяется на территорию Российской Федерации.

Обществу "Рош Диагностика Рус" предоставлена исключительная лицензия использования этих товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ.

В свою очередь, обществом "Современные медицинские технологии" заключены контракты на поставку товаров медицинского назначения, однородных тем, для которых зарегистрированы названные товарные знаки и в отношении которых общество "Рош Диагностика Рус" обладает исключительным правом использования, с Больницей скорой помощи, Больницей N 21, Городской поликлиникой и обществом "НовоМед".

Ссылаясь на то, что поставленные по этим контрактам товары изготовлены правообладателем, но введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его согласия, в то время как право введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации принадлежит только обществу "Рош Диагностика Рус", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами было установлено, что по контрактам, заключенным с Больницей скорой помощи, Больницей N 21, с Городской поликлиникой и обществом "НовоМед" ответчиком были поставлены названным лицам товары медицинского назначения 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки, с нанесенными на них обозначениями "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA", "PRECINORM", "PRECIPATH", "PRECICONTROL"; обозначение "Accutrend" на поставленных товарах отсутствовало.

Больницей скорой помощи и Городской поликлиникой товары медицинского назначения приняты.

Больницей N 21 составлен акт, в котором указано на поставку товара с нарушением сроков годности, контракт расторгнут, товары медицинского назначения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 04.07.2017 по делу N А07-20194/2017 приняты на ответственное хранение и помещены в карантинную зону.

Обществом "НовоМед" товары медицинского назначения приняты, далее поставлены в бюджетное учреждение здравоохранения "Вологодская областная клиническая больница"; впоследствии обществом "НовоМед" было заключено с обществом "Рош Диагностика Рус" соглашение об отказе использования товарных знаков без согласия правообладателя и выплачена компенсация.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных сторонами доказательств, в том числе документов, на которые ссылался ответчик в подтверждение источников приобретения товаров медицинского назначения (с указанием конкретных таможенных деклараций), поставленных впоследствии третьим лицам; документов, которыми истец подтверждал конечных приобретателей товаров медицинского назначения, действительно ввезенных по таможенным декларациям, на которые ссылался ответчик; списка официальных дистрибьюторов; их ответы в отношении отсутствия поставок товаров медицинского назначения в адрес самого ответчика и тех лиц, на которые ответчик указал как на источник приобретения товаров; приняв во внимание различие в стикерах (наклейках на русском языке), нанесенных на товары, ввозимые истцом, и аналогичных стикерах, нанесенных на товары, поставленные ответчиком, пришли к выводу о том, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия ответчика нарушают исключительные права на защищаемые товарные знаки (за исключением товарного знака "Accutrend") и не соответствуют закону.

Поскольку истец обладает исключительной лицензией на использование спорных товарных знаков в отношении товаров медицинского назначения, являющихся предметом спора, суды признали за ним право на предъявление настоящего иска.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что изложенное в исковом заявлении требование о признании действий ответчика незаконными не является самостоятельным требованием, а представляет собой основание для иных предъявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы о незаконности действий ответчика содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Остальные требования удовлетворены судами в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Accutrend", маркировка которым товаров медицинского назначения, реализованных ответчиком, подтверждена не была.

При этом судами принято во внимание, что требование о признании товаров контрафактными и о запрете их дальнейшего введения в гражданский оборот было заявлено только в отношении тех товаров, которые были поставлены Больнице N 21 и от принятия которых она отказалась вследствие несоблюдения требований о сроке годности таких товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрены не все заявленные требования, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Действительно, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Поскольку уточнения касались только предмета требований, а основания иска оставались прежними - такие уточнения и их принятие судом первой инстанции не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сформулированные в итоговой просительной части требования о признании действий ответчика незаконными правомерно расценены судами как основания для иных заявленных требований, в связи с чем выводы о незаконности оспариваемых действий ответчика содержатся в мотивировочных частях решения и постановления.

Все иные требования (с учетом уточнения) судами удовлетворены (за исключением требования о взыскании компенсации за использование товарного знака "Accutrend"), резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы в отношении всех требований: как в части удовлетворения, так и в части отказа в удовлетворении.

При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности иностранной компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ исключительных прав на товарные знаки "Roche", "cobas", "COBAS INTEGRA", "PRECINORM", "PRECIPATH", "PRECICONTROL", "Accutrend" (номера 832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466, 539003 в Международном реестре товарных знаков), а также о наличии у истца исключительной лицензии на их использование на территории Российской Федерации в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

В кассационной жалобе общество "Современные медицинские системы" ссылается на отсутствие у исключительного лицензиата права на предъявление настоящего иска, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, права исключительного лицензиата не распространяются на защиту прав на товарные знаки при их использовании на товарах, ввезенных в режиме "параллельного импорта".

Отклоняя названный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из имеющихся в материалах дела лицензионных договоров, обществу "Рош Диагностика Рус" представлена правообладателем исключительная лицензия на использование защищаемых товарных знаков на территории Российской Федерации любыми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами в отношении спорных товаров.

Способы использования товарного знака указаны в статье 1484 ГК РФ.

Таким образом, обществу "Рош Диагностика Рус" принадлежит исключительное право использования защищаемых товарных знаков в том числе при введении товаров, маркированных такими обозначениями, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Реализация на территории Российской Федерации товаров медицинского назначения, относящихся к товарам 5-го класса МКТУ, произведенных правообладателем, но введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без получения согласия правообладателя (в режиме "параллельного импорта") очевидно нарушает права исключительного лицензиата, поскольку право введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации принадлежит только ему. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали за истцом как исключительным лицензиатом защищаемых товарных знаков право на предъявление настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о неподтвержденности законности размещения товарных знаков на реализуемых товарах, судебной коллегией признается заслуживающим внимания.

Как усматривается из искового заявления, при обращении с настоящим иском истец указывал на то, что реализуемые ответчиком товары произведены самим правообладателем, однако введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его согласия.

В ходе рассмотрения настоящего дела основания иска истцом не изменялись.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности ответчиком законности размещения товарных знаков на реализуемых товарах.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что реализуемые ответчиком товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без получения согласия правообладателя, что является достаточным для признания действий ответчика по реализации таких товаров не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими исключительные права на защищаемые товарные знаки.

Таким образом, спорный вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, вследствие чего не может послужить основанием для их отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о добросовестности его действий по поставке товаров в части исполнения контрактов с лечебными учреждениями, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о его недобросовестности. При этом ответственность за незаконное использование товарных знаков применительно к хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, наступает не зависимо от наличия или отсутствия вины (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку требование о признании товаров контрафактными, о запрете их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации заявлены только в отношении тех товаров медицинского назначения, от которых отказалась Больница N 21 в силу несоблюдения требований к их сроку годности. В отношении иных реализованных ответчиком товаров медицинского назначения истцом требований о признании их контрафактными, о запрете их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия истца по предъявлению настоящего иска противоречат публичным интересам (в том числе экономии федерального и регионального бюджетов), не имеется.

На необходимость установления надлежащего или ненадлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья людей товаров, ввезенных в режиме "параллельного импорта", обращено внимание в Постановлении N 8-П. Именно ненадлежащее качество установлено в ходе рассмотрения настоящего дела по отношению к товарам, поставленным ответчиком в Больницу N 21.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами спорные товары необоснованно признаны контрафактными.

Как указано в постановлении N 8-П, во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ положения статьи 1515 этого Кодекса позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении указано на недопустимость уничтожения товаров надлежащего качества, ввезенных в режиме "параллельного импорта", однако не исключена ответственность лица, реализующего товары, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, за незаконное использование исключительных прав.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что исключительный лицензиат или правообладатель товарных знаков реализуют ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, ответчиком не заявлялось, доказательств не приводилось.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы правильно ссылается на то, что в Постановлении N 8-П указано на недопустимость установления одинаковых мер ответственности для лиц, реализующих поддельные товары, и лиц, реализующих товары, ввезенные в режиме "параллельного импорта".

Вместе с тем, в настоящем споре за незаконное использование товарных знаков "cobas", "COBAS INTEGRA", "PRECINORM", "PRECIPATH", "PRECICONTROL" компенсация взыскана в минимальном размере, установленном законом.

За незаконное использование товарного знака "Roche" компенсация взыскана в размере 190 000 рублей.

Данный размер соответствует пределам, установленным законом (от 10 000 до 5 000 000 рублей), а с учетом объема и стоимости поставок товаров, маркированных таким товарным знаком, осуществленных ответчиком, данный размер видится обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N А28-8632/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур