Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-1202/2018 по делу N СИП-277/2018 Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с признаками, приведенными в заявлении общества, а также ограничился в решении лишь ссылкой на то, что среди представленных с заявлением документов отсутствуют доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, указанных в технических условиях на масло, а также производящих и реализующих указанную продукцию, правомерен; оснований для отмены нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-1202/2018 по делу N СИП-277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Варенникова А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Богдановой А.М.) кассационную жалобу акционерного общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" (Хлебный пер., д. 19А, эт. 8, пом. I, ком. 1-11, Москва, 121069, ОГРН 1027739694454) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 по делу N СИП-277/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (ул. Софийская, д. 54, лит. А, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1027807969111) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (3-й Рыбацкий пр., д. 7, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1089847379621) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" - Осетинский А.Л. и Вовк В.В. (по доверенности от 19.10.2017), они же от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (по доверенности от 19.10.2017);

от акционерного общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" - Хохоев А.П. и Вербицкая Л.В. (по доверенности от 11.05.2018 N 15).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (далее - общество "РУСМА") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (далее - общество "ТД Русма") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - антимонопольный орган) от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" (далее - общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 заявление общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" удовлетворено. Решение антимонопольного органа от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На антимонопольный орган возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "ПЕТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 589229.

Не согласившись с принятым по делу решением от 08.10.2018, общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" ссылается на то, что антимонопольный орган в решении от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 отразил исследование обстоятельств в полном соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 4 Закона о защите конкуренции, и статьей 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пунктом 9 статьи 4, статьей 4 Закона о защите конкуренции" имеется в виду "пунктом 9 статьи 4, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции"

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 антимонопольный орган руководствовался нормами Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент). При этом заявитель отмечает, что в соответствии с положениями данного нормативного акта антимонопольный орган до принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении административного дела обязан исследовать сведения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Кроме того, общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" считает противоречащим практике Суда по интеллектуальным правам содержащееся в обжалуемом решении от 08.10.2018 положение о том, что оценка доказательств по существу на стадии возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД Русма" и общество "РУСМА" возражают против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Антимонопольным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители общества "ТД Русма" и общества "РУСМА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" Роспатентом был зарегистрирован словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 589229 с приоритетом от 28.05.2015. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса "масла антикоррозионные", 4-го класса "масло моторное; масла технические; масла смазочные; масла горючие", услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 37-го класса "информация по вопросам ремонта; лакирование; лужение повторное; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка сухая; чистка транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "ТД Русма" и общество "РУСМА", полагая, что регистрация обществом "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" слова "ПЕТРИМ" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и последующих действий по направлению контрагентам письма от 12.07.2017 N 01/608 о том, что только общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" является единственным производителем масла "ПЕТРИМ" и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229; любая продукция, поставляемая под маркой "ПЕТРИМ", является контрафактной; общество "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" не будет осуществлять поставку масла "ПЕТРИМ" в адрес общества "ТД Русма", с просьбой учесть данную информацию при подведении итогов запроса предложений.

По результатам рассмотрения заявления общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая это решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия доказанности факта наличия иных хозяйствующих субъектов - конкурентов, указанных в технических условиях масла "ПЕТРИМ", а также производящих и реализующих указанную продукцию до 2005 года.

При этом антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, установил, что цель приобретения обществом "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 и действия этого общества, направленные на защиту его исключительного права на данный товарный знак, по запрету иным хозяйствующим субъектам - конкурентам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "ПЕТРИМ" применительно к маслу нельзя признать противоречащими честным обычаям в торговых и промышленных делах, а равно актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "ТД Русма" и общество "РУСМА" обратились в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на то, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве является территориальным органом ФАС России.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган неправильно определил, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции; не рассмотрел вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены в заявлении, поданном в антимонопольный орган; ограничился лишь ссылкой в решении от 09.02.2018 на то, что среди представленных с заявлением документов отсутствуют доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов - конкурентов, указанных в технических условиях на масло "ПЕТРИМ", а также производящих и реализующих указанную продукцию до 2005 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с признаками, приведенными в заявлении общества "ТД Русма" и общества "РУСМА", а также ограничился в решении лишь ссылкой на то, что среди представленных с заявлением документов отсутствуют доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов - конкурентов, указанных в технических условиях на масло "ПЕТРИМ", а также производящих и реализующих указанную продукцию до 2005 года, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, надлежаще мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Исходя из этого президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 09.02.2018 статье 39 Закона о защите конкуренции.

Содержащаяся в кассационной жалобе общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" ссылка на то, что антимонопольный орган в решении от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 отразил исследование обстоятельств в полном соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 4 Закона о защите конкуренции и статьей 10.bis Парижской конвенции, а также руководствовался нормами Административного регламента, не опровергает указанные выше выводы суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в решении суда первой инстанции (страницы 14-17) подробно исследовано, какие именно признаки нарушения Закона о защите конкуренции были указаны в заявлении общества "ТД Русма" и общества "РУСМА".

Так, из заявления общества "РУСМА" и общества "ТД Русма", поданного в антимонопольный орган, судом первой инстанции усмотрено, что в качестве акта недобросовестной конкуренции данные лица рассматривали действия общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229 при осведомленности общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" о долговременном использовании заявителями обозначения "ПЕТРИМ" для индивидуализации производимого и реализуемого ими товара (масла) и последующему запрету иным хозяйствующим субъектам - конкурентам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "ПЕТРИМ" применительно к маслу.

Исходя из сопоставления содержащихся в заявлении общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" признаков нарушения антимонопольного законодательства и доводов, приведенных антимонопольным органом в решении от 09.02.2018 в обоснование отказа в возбуждении дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о возбуждении дела не рассмотрен антимонопольным органом в соответствии с этими признаками.

Названные обстоятельства антимонопольным органом установлены не были.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на содержащееся в обжалуемом решении суда указание на то, что на вопрос суда о том, отсутствие каких именно признаков нарушения антимонопольного законодательства на стадии возбуждения дела не позволило антимонопольному органу принять решение о возбуждении такого дела, представитель антимонопольного органа не смог дать ответ.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии судебной практике утверждения суда о том, что оценка доказательств по существу на стадии возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду его необоснованности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление лишь на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно отвечать нескольким условиям, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим указанный довод заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами положений законодательства и не противоречит судебной практике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным как принятое при неправильном применении норм материального права и со ссылкой на пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязал повторно рассмотреть заявление общества "РУСМА" и общества "ТД Русма".

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 27.11.2018 N 1508 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 по делу N СИП-277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.11.2018 N 1508.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев