Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. по делу N СИП-226/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным патента на изобретение, поскольку согласился с выводом Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. по делу N СИП-226/2018

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-255/2019 по делу N СИП-226/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "СНАГА" (ул. Вокзальная, д. 3, пом. 90, г. Раменское, Московская область, 140108, ОГРН 1027700007873)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2088390 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания "Elekrto-Thermit GmbH & Co. KG" (Chemiestrasse 24, 06132 Halle (Saale), Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "СНАГА" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 02.04.2018), Ермолаева Н.В. (по доверенности от 02.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

от компании "Elekrto-Thermit GmbH & Co. KG" - Деркач Т.В. и Каксис Р.А. (по доверенности от 04.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "СНАГА" (далее - общество "СНАГА", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2088390 на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов", об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 26.07.2016 против выдачи данного патента (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания "Elekrto-Thermit GmbH & Co. KG" (далее - компания, третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование заявления (с учетом многочисленных дополнений к заявлению и письменных пояснений) общество "СНАГА" ссылается на то, что в статье Norbert Jacoby, Grundlagen und Anwendungsbeispiele des aluminothermischen GieBschmelzschweiBens, журнал "DER PRAKTIKER" выпуск 5/1977 г., с. 77-79 с переводом (далее - источник [2]), отсутствуют сведения о том, что описанные в нем способы сварки позволяют достичь технический результат оспариваемого изобретения, а именно - повысить качество сварного шва за счет обеспечения вывода из металла сварного шва шлаков и газов. Заявитель отмечает отсутствие в данном источнике указания на то, что в интервале температур от 600 до 1000°С будет иметь место эффективное удаление шлаков и газов из металла сварного шва. Данный интервал температур, как следует из данного источника, необходим только лишь для возможности использования расплава в качестве жидкого теплоносителя.

С учетом этого общество "СНАГА" считает не подтвержденной известность влияния на заявленный технический результат отличительного признака формулы оспариваемого патента, состоящего в указании на температурный интервал от 800 до 1000°С, в рамках которого осуществляется нагрев концов рельсов.

Заявитель указывает, что из источника [2] не известен такой признак независимого пункта формулы изобретения, как нагрев одновременно с концами рельсов и разъемной формы до температур 800-1000°С, а также не известен признак, состоящий в осуществлении дополнительного нагрева головок концов рельсов и залитого в сварочный зазор расплавленного металла до температуры не ниже 800°С путем подачи последних порций расплавленного металла в пространство над головками концов рельсов.

Общество "СНАГА" отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют сведения об известности этих признаков.

Заявитель ссылается на допущенные Роспатентом нарушения процедуры установления изобретательского уровня, состоящие в том, что не был определен наиболее близкий аналог оспариваемого изобретения; не были выявлены отличительные признаки, которыми оно отличается от наиболее близкого аналога; не были выявлены из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения.

Вместе с тем в представленных дополнениях к доводам заявления и письменных обобщенных доводах заявления общество "СНАГА" указывает на необоснованное осуществление Роспатентом выбора наиболее близкого аналога, полагая, что таковым является не статья Hans-Dieter Fricke и др., Thermit-SchweiBverfahren fur Schienen der Sondergiiten, журнал "ETR-EISENBAHNTECHNISCHE RUNDSCHAU", выпуск 4/1976, с. 199-208 с переводом (далее - источник [1]), как ошибочно посчитал Роспатент, а источник [2].

При этом заявитель отмечает, что количество признаков технического решения, приведенного в источнике [1], совпадающих с признаками независимого пункта формулы спорного изобретения, равно двум, в то время как количество признаков технического решения, приведенного в источнике [2], совпадающих с признаками независимого пункта формулы спорного изобретения, составляет восемь. Указывает, что Роспатент не выявлял, какие признаки спорного изобретения являются существенными, не установил совокупность существенных признаков технических решений, известных из источников [1] и [2], не отразил в решении, совокупность существенных признаков какого технического решения ([1] или [2]), является наиболее близкой к спорному изобретению.

Заявитель полагает, что признак независимого пункта формулы спорного изобретения "подача из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения ее нижней части" отсутствует в источнике [1].

Как указывает заявитель, ни в одном из источников не раскрыто одновременное удаление из металла шлаков и газов.

Кроме того, общество "СНАГА" обращает внимание на то, что ранее по результатам рассмотрения возражения компании против выдачи патента Российской Федерации N 2088390 Роспатентом уже принималось решение от 09.04.2004, в котором было установлено отсутствие в источнике [2] признаков отличительной части формулы изобретения и их влияние на заявленный технический результат.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии оспариваемого изобретения условию изобретательского уровня.

В своем отзыве и письменных пояснениях компания поддержала позицию Роспатента, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Роспатент и третье лицо возражали против проведения экспертизы, полагая, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы не требуют специальных технических познаний.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, а вопросы права (в том числе и вопросы патентного права) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2088390 на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов" был выдан по заявке N 96122657 с приоритетом от 03.12.1996, установленным по дате ее подачи, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые пункты 2-4, в следующей редакции:

"1. Способ алюмотермической сварки рельсов, включающий установку концов рельсов на одном уровне с образованием между их торцами сварочного зазора, размещение вокруг концов рельсов в зоне сварочного зазора разъемной формы, уплотнение контакта разъемной формы с концами рельсов, установку над формой реакционного тигля, заполненного дозой алюмотермического состава, нагрев концов рельсов и разъемной формы, поджигание дозы алюмотермического состава и разогрев его до образования расплавленного металла, подачу из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения ее нижней части, выдержку расплавленного металла до затвердевания и образования сварного шва и последующее удаление с головки сваренного рельса прибыльной части сварного шва, отличающийся тем, что нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 800-1000°С, а в конце подачи расплавленного металла в разъемную форму осуществляют дополнительный нагрев головок концов рельсов и залитого в сварочный зазор расплавленного металла до температуры не ниже 800°С путем подачи последних порций расплавленного металла в пространство над головками концов рельсов.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед установкой концов рельсов на одном уровне их подвергают очистке.

3. Способ по п. 1 или 2, отличающийся тем, что подачу расплавленного металла из реакционного тигля в разъемную форму осуществляют через 20-28 с после поджигания дозы алюмотермического состава.

4. Способ по любому из пп. 1-3, отличающийся тем, что после удаления прибыльной части сварного шва поверхность головки сваренного рельса шлифуют".

В Роспатент 26.07.2016 поступило возражение компании, мотивированное несоответствием спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

В подтверждение данного довода к возражению были приложены следующие источники:

- источник [1];

- источник [2];

- статья Aluminothermisches SchweiBen von Schienen, журнал "MERKBLATT stahl 241", выпуск 3/1983 г., с. 1-16 с переводом (далее - статья [3]);

- патентный документ US 3942579, опубликованный 09.03.1976 с переводом (далее - патентный документ US 3942579 [4]);

- книга Otto Wendt, OberbauschweiBen, изд-во Josef Keller, 1965, с. 99-171 с переводом (далее - книга [5]);

- исследование и анализ патента РФ на изобретение N 2088390 фирмой "ООО Сварочные технологии", Санкт-Петербург, 15.06.2016, с. 1-11 (далее - заключение [6]);

- "Инструкция по алюмотермитной сварке рельсов с коротким временем подогрева" фирмы "Электро-Термит", 2002 (далее - источник [7]);

- Малкин Б.В., Воробьев А.А. "Термитная сварка", Изд-во Министерства коммунального хозяйства РСФСР, Москва, 1963, с. 50-105 (далее - книга [8]);

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу А56-32291/2013 (далее - решение [9]).

По результатам рассмотрения возражения доводы о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна" не нашли своего подтверждения.

В то же время по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом было установлено, что изобретение по независимому пункту 1 формулы отличается от технического решения, известного из статьи [1], следующими признаками:

- установка концов рельсов на одном уровне с образованием между их торцами сварочного зазора;

- размещение вокруг концов рельсов в зоне сварочного зазора разъемной формы;

- уплотнение контакта разъемной формы с концами рельсов;

- установка над формой реакционного тигля, заполненного дозой алюмотермического состава;

- нагрев концов рельсов и разъемной формы;

- поджигание дозы алюмотермического состава и разогрев его до образования расплавленного металла;

- выдержка расплавленного металла до затвердевания и образования сварного шва и последующее удаление с головки сваренного рельса прибыльной части сварного шва;

- нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 800-1000°С.

При этом Роспатент установил известность из статьи [2] вышеуказанных отличительных признаков, а также известность влияния на технический результат тех из них, в отношении которых он определен в описании к спорному патенту.

В отношении зависимых пунктов формулы Роспатент пришел к выводу об известности зависимых пунктов 2 и 3 известны из книги [8], признаков зависимого пункта 4 - из статьи [2].

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с этим решением Роспатента от 29.12.2017 возражение компании было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "СНАГА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (03.12.1996), а также возражения против выдачи патента (26.07.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Роспатентом от 20.09.1993 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 7 пункта 19.5.3 Правил если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

Согласно пункту 22.3 Правил при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно пункту 3.2.4.3 Правил признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя, Роспатентом правомерно выбран в качестве наиболее близкого аналога источник [1], указанный в качестве такого в возражении компании.

Так, из заключения коллегии палаты по патентным спорам (страницы 15-16) следует, что в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении качества сварного шва за счет обеспечения вывода из металла сварного шва шлаков и газов находятся лишь следующие признаки:

- нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 800-1000°С;

- в конце подачи расплавленного металла в разъемную форму осуществляют дополнительный нагрев головок концов рельсов и залитого в сварочный зазор расплавленного металла до температуры не ниже 800°С путем подачи последних порций расплавленного металла в пространство над головками концов рельсов.

Анализ судом текста описания к спорному патенту показал, что оно не подтверждает влияния на технический результат каких-либо иных признаков независимого пункта формулы. В описании к патенту не определен технический результат в отношении иных признаков.

При этом Роспатентом было верно установлено, что первый из указанных признаков известен из источника [2], второй признак - из источника [1].

Таким образом, в каждом из названных источников было раскрыто по одному признаку спорного изобретения, в связи с чем выбор Роспатентом источника [1] в качестве наиболее близкого аналога, определенного также компанией в возражении, не нарушает положения Правил.

Кроме того, при рассмотрении возражения компании в Роспатенте общество "СНАГА" не оспаривало выбор компанией источника [1] в качестве наиболее близкого аналога.

Данное обстоятельство не оспаривалось и в первоначальном тексте заявления, поданного в суд. Соответствующий довод был заявлен обществом "СНАГА" лишь в дополнениях к заявлению, поступивших после представления Роспатентом и третьим лицом своих отзывов на заявление.

Довод заявителя о том, что из источника [2] не известен признак "нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 800-1000°С", а также не подтверждена известность влияния признаков способа из данного источника на указанный заявителем технический результат, не может быть признан обоснованным.

Как верно установлено Роспатентом, в источнике [2] указано, что предварительный нагрев концов заготовок осуществляется до температур от 600 до 1000°С. Данный интервал температур предварительного нагрева охватывает интервалы температур предварительного нагрева для различных видов способа алюмотермической сварки, описанных в этом источнике. При этом в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента также указан температурный интервал нагрева "нагрев концов рельсов и разъёмной формы производят до 800-1000°С".

С учетом этого Роспатентом отмечено, что и в независимом пункте 1 формулы по спорном патенту также охарактеризованы различные виды способа алюмотермической сварки с предварительным нагревом.

В то же время в соответствии с описанием к спорному патенту указанный выше интервал температур предварительного нагрева обеспечивает качественный сварной шов, который имеет необходимую прочность за счёт вывода из него шлаков и газов.

Так, в описании изобретения указано, что "...газы и шлаки всплывают из расплавленного сварного металла, заполняющего сварной зазор, и переходят в прибыльную (наплавляемую) часть сварного шва, образующуюся над головками 1 концов рельсов, то есть за пределами сварного зазора. Таким образом, в прибыльной части сварного шва над головками концов рельсов концентрируются загрязнения и пузыри от выходящих газов, а металл сварного шва остается без каких-либо дефектов, то есть в нем нет включений шлаков и пузырей газов".

Известный из источника [2] интервал температур нагрева включает в себя интервал, указанный в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту. Как следствие, в известном способе алюмотермической сварки рельсов, который раскрыт в данном источнике, также будет обеспечиваться вывод из сварного шва шлаков и газов, что обеспечивает качественный сварной шов.

Исходя из установленных в оспариваемом решении на страницах 19-20 обстоятельств, признанных судом достоверными и соответствующими материалам дела, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что из источника [2] известен не только нагрев концов рельсов, но и разъёмной формы.

Ссылка заявителя на то, что из источника [2] не известно влияние признаков способа на указанный в патенте технический результат, действительно, соответствует содержанию данного источника.

Вместе с тем в Правилах не содержится требования о том, что для установления несоответствия изобретения условию изобретательского уровня влияние отличительных признаков на технический результат должно быть известно из того же источника информации, в котором раскрыты отличительные признаки.

В силу положений пункта 19.5.3 Правил для установления известности влияния отличительных признаков изобретения на технический результат могут быть использованы различные источники, а также аргументы, основанные на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

Наряду с тем, что влияние признака "нагрев концов рельсов и разъёмной формы производят до 800-1000°С" на технический результат отмечено, как указано выше, непосредственно в самом спорном патенте, суд соглашается с позицией Роспатента и третьего лица о том, что влияние указанного температурного интервала на технический результат основано на общеизвестных (в данном случае, по мнению суда, очевидных), не опровергнутых заявителем, знаниях о том, что повышение температуры твердого тела замедляет процесс затвердевания залитого в такое тело расплавленного металла.

В связи с этим увеличение времени нахождения расплавленного металла в жидком состоянии позволяет шлакам и газам как веществам, более легким, чем металл, дольше всплывать, поднимаясь в прибыльную часть сварного шва, которая после затвердевания металла механически удаляется.

В рассматриваемом случае при увеличении температуры предварительного нагрева концов рельсов и разъемной формы до 800-1000°С замедляется процесс затвердевания залитого затем в такую разъемную форму расплавленного металла, т.е. увеличивается время нахождения этого металла в жидком состоянии, что, в свою очередь, позволяет шлакам и газам, более легким, чем металл, дольше всплывать в прибыльную часть сварного шва до его затвердевания.

Соответственно, чем выше температура предварительного нагрева концов рельсов и разъемной формы, тем медленнее термитная сталь будет остывать в форме до кристаллизации, поскольку ей потребуется отдавать меньшее количество теплоты на нагрев концов рельсов и разъемной формы.

Как известно из источников [1] и [8], температура заливаемой в разъемную форму термитной стали превышает 2000°С. Чем выше температура предварительного нагрева концов рельсов и разъемной формы, тем меньше температурный перепад и тем медленнее термитная сталь будет остывать в форме до кристаллизации, поскольку ей потребуется отдавать меньшее количество теплоты на нагрев рельсов и разъемной формы.

Суд также принимает во внимание представленные третьим лицом распечатки электронной версии статьи "Вязкость" из Большой Советской Энциклопедии, 3-е издание, 1971 год.

При этом суд исходит из того, что на скорость и продолжительность подъема шлаков и газовых пузырьков очевидно влияет сопротивление, оказываемое шлакам и газовым пузырькам жидкой средой, в которой они поднимаются, т.е. расплавленным металлом. Как следует из статьи "Вязкость" (с учетом приведенных в ней сведений о связи между вязкостью и сопротивлением движению в жидкой среде, достоверность которых не оспорена заявителем), это сопротивление определяется вязкостью жидкой среды, которая сильно зависит от температуры последней: чем выше температура жидкой среды, тем меньше ее вязкость и тем меньшее сопротивление испытывают всплывающие в ней фрагменты более легкой среды.

Наряду с изложенными сведениями, касающимися общеизвестности знаний, указывающих на известность влияния отличительного признака "нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 800-1000°С" на технический результат, суд также отмечает, что из источника [8] известно, что предварительный подогрев стыка перед сваркой является важной технологической операцией, от которой в значительной степени зависит качество сварного соединения, причем температура подогрева должна быть не менее 850-900°С. Предварительный подогрев перед сваркой необходим для того, чтобы создать наиболее благоприятные условия для заливки перегретой жидкой стали, уменьшить температурный перепад между жидкой сталью и сварной зоной, сократить расход термита, повысить качество сварки и устранить газовую пористость в сечении облива, которая может возникнуть от присутствия влаги в сварочной зоне.

Таким образом, влияние рассматриваемого отличительного признака на технический результат известно как из самого спорного патента, так и общеизвестной информации, а также может быть подтверждено источником [8].

Ссылка заявителя на то, что ни в одном из источников не раскрыто одновременное удаление из металла шлаков и газов, не может быть принята во внимание.

При этом суд обращает внимание на то, что в источнике [8] указано на значительную разницу в удельных весах между шлаком и металлом, в связи с чем шлаки, как и газы, всплывают в расплавленном металле. Иное заявителем не доказано.

Соответственно, при увеличении температуры предварительного нагрева до 800 до 1000°С как шлаки, так и газы будут подниматься в прибыльную часть сварного шва дольше, что обеспечит больший выход шлаков и газов из сварного шва, а значит, повышение качества сварного шва.

В своих пояснениях заявитель указывает на присущие способу по источнику [1] недостатки, затрудняющие всплытие шлаков, и характеризует запатентованный способ тем, что новые порции металла всегда подаются в нижнюю часть сварного зазора, поднимая предыдущие порции металла вверх. Однако данная характеристика запатентованного способа отсутствует в независимом пункте формулы, где в этом отношении указано лишь следующее: "расплавленный металл подается из реакционного тигля в среднюю часть разъемной формы после заполнения ее нижней части". При этом точно так же разъемная форма заполняется расплавленным металлом в способе, известном из источника [1].

Таким образом, из источника [2] известны признаки "нагрев концов рельсов и разъёмной формы производят до 800-1000°С", которые направлены на получение, как и в решении по спорному патенту, качественного сварного шва за счёт обеспечения вывода из него шлаков и газов.

Довод заявителя о неизвестности из источника [2] признака "в конце подачи расплавленного металла в разъемную форму осуществляют дополнительный нагрев головок концов рельсов и залитого в сварочный зазор расплавленного металла до температуры не ниже 800°С путем подачи последних порций расплавленного металла в пространство над головками концов рельсов", не может быть принят судом во внимание, поскольку в результате оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом было правильно установлено, что данный признак известен из источника [1].

Ссылка заявителя на то, что признак независимого пункта формулы спорного изобретения "подача из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения ее нижней части" отсутствует в источнике [1], подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно сведениям из источника [1], в процессе сварки производят подачу из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения ее нижней части. В данном источнике раскрыто, что термитная сталь заливается, спускаясь по ригельной фасонной детали, в сварочный зазор. При этом в рамках данного процесса заливки подача расплава сначала обеспечивается в нижнюю часть формы, после чего, по мере заполнения нижней части формы расплавом, подача его будет обеспечиваться в среднюю часть формы.

Вместе с тем независимый пункт 1 формулы спорного патента не содержит иных признаков, указывающих на направление заливки состава (снизу вверх или сверху вниз).

Содержание описания к патенту, в котором содержится указание на циркуляцию сварного металла "снизу вверх", не позволяет суду истолковать расширительно исследуемый признак, поскольку, исходя из формулировки, в которой он выражен и непосредственно изложен в формуле изобретения, а также отсутствия в независимом пункте формулы указания на направление заливки состава, у суда не возникает в данном случае сомнений в ясности содержания исследуемого признака.

Кроме того, вопреки озвученному в судебном заседании 15.01.2019 мнению представителя заявителя, из приведенных в описании чертежей не следует явным образом невозможность заливки стали сверху.

Таким образом, из сведений, содержащихся в источнике [1], известен признак "подача из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения ее нижней части".

Довод общества "СНАГА" о том, что ранее по результатам рассмотрения возражения компании против выдачи патента Российской Федерации N 2088390 Роспатентом уже принималось решение от 09.04.2004, в котором было установлено отсутствие в источнике [2] признаков отличительной части формулы изобретения и их влияние на заявленный технический результат, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном решении от 09.04.2004 не учитывались сведения, раскрытые в источнике [1]. Данное обстоятельство заявителем при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного Роспатент правомерно принял решение об удовлетворении возражения и признании спорного патента недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин