Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Касимова Кодиржона Исмоиловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 60, статьей 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан К.И. Касимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года гражданину Республики Таджикистан К.И. Касимову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В связи с этим К.И. Касимов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую и вторую статьи 60 "Понятой" и статью 244 "Равенство прав сторон" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили в его уголовном деле провести с нарушениями закона как обыск в жилище (притом с участием заинтересованных в исходе дела понятых), так и судебное следствие, осуществлявшееся, с его слов, с обвинительным уклоном.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 60 УПК Российской Федерации определяет, что понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (часть первая), и прямо устанавливает, кто не может быть понятым (часть вторая). В соответствии же со статьей 244 УПК Российской Федерации в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 данного Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса, на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не только не нарушают права граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам.

Как следует из приведенных К.И. Касимовым доводов и заявленных им требований, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а правомерность действий и решений правоприменителей при производстве по уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Касимова Кодиржона Исмоиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин