Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушхова Радмира Шамелевича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 159, 195, частью первой статьи 198, статьями 204 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ш. Кушхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р.Ш. Кушхов, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 47 "Обвиняемый", 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 204 "Заключение эксперта" и 206 "Предъявление заключения эксперта" данного Кодекса, поскольку, как полагает заявитель, эти нормы допускают ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О, от 29 мая 2018 года N 1346-О, от 17 июля 2018 года N 1984-О и др.).

Жалоба Р.Ш. Кушхова не дает оснований для иных выводов в отношении названных норм, в том числе и в их взаимосвязи со статьями 47, 159, 204 и 206 УПК Российской Федерации, определяющими процессуальный статус обвиняемого, регулирующими правила рассмотрения ходатайств, содержание заключения эксперта и порядок ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушхова Радмира Шамелевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин