Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Островского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Островский, осужденный за совершение преступления приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 1 августа 2017 года), просит признать не соответствующими статьям 25, 26 и 35 Конституции Российской Федерации положения статей 176 "Основания производства осмотра" и 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации, поскольку, как он считает, они позволяют при производстве осмотра места происшествия не разъяснять права участникам данного следственного действия, а также изымать личные вещи, не возвращая их в последующем по принадлежности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела А.Н. Островского в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований указанного Федерального конституционного закона.

Кроме того, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм, аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его уголовному делу. Приведенные А.Н. Островским доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений с учетом обстоятельств этого дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин