Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. N А40-227626/18-84-1502

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аксеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО "Аэромар" (141426, Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, вл. 31)

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе (123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11)

третье лицо: ООО "Городской супермаркет" (115054, Москва, ул. Валовая, д. 8/18)

о признании недействительными решения и предписания от 12.09.2018 N 223ФЗ-673/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Изюмов И.А. (паспорт, дов. N 153 от 20.08.2018 г.); Малиевская Т.В. (паспорт, дов. N 56 от 29.03.2017 г.);

от ответчика: Горбачева О.В. (удост., дов. N ИА/33398/18 от 11.05.2018 г.);

от третьего лица: Макарова В.В. (паспорт, дов. N 148/2017 от 03.11.2017 г.); Булда А.Ю. (паспорт, дов. N 15 от 23.04.2018 г.); Ларин Р.Н. (паспорт, дов. N 99/2018-5 от 15.10.2018 г.);

установил:

ЗАО "Аэромар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительными решения и предписания от 12.09.2018 N 223ФЗ-673/18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания ФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, Решением Федеральной антимонопольной службы N 223ФЗ-673/18 по жалобе ООО "Городской супермаркет" от 04.09.2018 N 0084 на действия (бездействие) заказчика ЗАО "Аэромар" при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку мясной гастрономии (извещение N 31806792799) жалоба признана обоснованной.

Также Обществу было выдано Предписание N 223ФЗ-673/18 о свершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Посчитав указанные решение и предписание незаконным и необоснованными, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, председателем Совета директоров ЗАО "Аэромар" (протокол от 19.04.2016 N 3-16) (далее - Положение о закупке).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Городской супермаркет" (далее - Заявитель) от 04.09.2018 N 0084 (вх. 144503/18 от 12.09.2018) на действия (бездействие) заказчика ЗАО "Аэромар" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку мясной гастрономии (извещение N 31806792799) (далее - Запрос предложений, Жалоба).

06.08.2018 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Запроса предложений (далее - Извещение, Документация).

1. дата окончания подачи заявок - 22.08.2018;

2. дата подведения итогов - 30.08.2018;

3. начальная (максимальная) цена договора: 1 175 085 252 рубля; Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае, установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании изложенного, часть 13 статьи 3 Закона о закупках не является новшеством в порядке обжалования, поскольку до принятия изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505 в Закон о закупках. Процедурные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривали, то, что комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля исключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалования принимает решение о признании такой жалобы обоснованной или не обоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдает предписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2018 по делу N 384-ПЭК17 антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящих в перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, данная позиция также нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016, от 13.10.2017 N 305-КП7-8138 по делу N А40-93344/2016.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из Жалобы следует, что при проведении Запроса предложений Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Запросе предложений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

2.2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России выявлены нарушения положений Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном установлении требований в Документации к участникам закупки.

При этом выявленные нарушения соответствуют основаниям, предусмотренным для обжалования действий заказчиков и организаторов закупок в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и согласно перечню, установленному в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган выявил нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы вынес решение, в котором были установлены нарушения, соответствующие требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель предъявил к участникам закупки требования, которые не соответствуют Закону о закупках, Положению о закупке, а Решение и Предписание в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями, указанными в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 384-ПЭК17.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения и Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В связи с чем, довод Заявителя о превышении ФАС России полномочий контрольного органа при вынесении Решения и Предписания, отклоняется судом как необоснованный и основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы Заявителя о правомерности принятия решения о несоответствии заявки ООО "Городской Супермаркет" требования закупочной документации как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно доводу Жалобы, Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО "Городской Супермаркет" в допуске к участию в Запросе предложений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 19 раздела 2 Информационной карты Документации установлено: "Участник закупки обязан предоставить образцы (пробы) товара, закупка которого осуществляется. Участник закупки предоставляет образцы в количестве не менее 1-ого килограмма каждого из предлагаемого наименования товара для проверки соответствия образцов (проб) товара требованиям, установленным в Разделе V "Техническая часть" закупочной документации. Образцы предоставляются вместе с декларацией о соответствии или сертификатом соответствия таких образцов по адресу: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Шереметьевское шоссе, д. 9. Образцы (пробы) товара предоставляются участником закупки в день окончания срока подачи заявок. В случае, если подана заявка, но не предоставлены образцы (пробы) товара, либо предоставлены образцы (пробы) товара в количестве меньшем, чем установлено настоящим пунктом закупочной документации, то такая заявка отклоняется как не соответствующая требованиям Раздела V "Техническая часть" закупочной документации".

Согласно протоколу результатов рассмотрения и оценки заявок участников Запроса предложений от 30.08.2018 N 088/2018 (далее - Протокол) ООО "Городской супермаркет" отказано в допуске к участию в Запросе предложений в связи с несоответствием требованиям Документации.

Вместе с тем, установление в Документации требований о предоставлении образцов, полностью соответствующих на этапе подачи заявки Техническому заданию Документации, является неправомерным, поскольку накладывает на участников Запроса предложений не предусмотренные обременения.

Кроме того, Закон о закупках не содержит норм, которые обязывали бы участника при подаче заявки иметь в наличии товар.

Кроме того, в случае если участник закупки не является производителем продукции по предмету закупки, получение таких образцов на этапе подачи заявки зависит от волеизъявления третьих лиц.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя в связи с несоответствием неправомерным требованиям Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в решении от 22.11.2017 по делу N А40-84804/17 Арбитражным судом указано следующее:

"Также указанное требование не является квалификационным, поскольку наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара и не является технической характеристикой закупаемого товара. По сути, указанное требование - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, то есть обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Объективное обоснование установления указанного квалификационного требования Заявителем не приведено. Вместе с тем, участник закупки, подав заявку, берёт на себя весь объём обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации о закупке и договора, также, подписывая договор с Заявителем, второй раз подтверждает свои обязательства по поставке, кроме того, обеспечивает выполнение обязательств по договору перед Заявителем путем представления банковской гарантии, в связи с чем требование дополнительного подтверждения возможности исполнить взятые на себя обязательства, как путем представления копий дилерских или иных договоров с производителями или дилерами, а также писем гарантий об отгрузке являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заявителя нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям".

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) "установленные заказчиком требования (когда участник аукциона должен являться производителем) не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.

Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке".

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-178942/16, решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-151614/17, решении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-217178/16, решении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-219048/16.

Из материалов антимонопольного дела также усматривается, что Заявителем неправомерно установлено требование о предоставлении сведений о цепочке собственников контрагента.

Пунктом 16 раздела 2 Информационной карты Документации установлено требование к участникам Запроса предложений о предоставлении сведений о цепочке собственников контрагента (Форма 5 Раздела III. "Образцы форм, рекомендуемые для заполнения участниками закупки" закупочной документации).

Кроме того, Положение о закупке имеет закрытый перечень требований к участникам закупки и не содержит указание на возможность предъявления указанного требования.

Вместе с тем, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Кроме того, в случае если участником Запроса предложений, с которым принято решение заключить договор, или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, могут ограничить количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Заявителем также неправомерно установлено требование о предоставлении оригинала справки из налоговой инспекции по месту регистрации участника закупки об исполнении таким участником закупки обязанности по уплате

налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, полученной не ранее чем за один месяц до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений.

Пунктом 16 раздела 2 Информационной карты Документации установлено требование к участникам Запроса предложений о предоставлении оригинала справки из налоговой инспекции по месту регистрации участника закупки об исполнении таким участником закупки обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (требование не распространяется на участников закупки, не являющихся резидентами РФ), полученной не ранее чем за один месяц до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений.

При этом указано, что такая справка должна содержать информацию о том, что участник закупки не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в случае, если такая справка не будет соответствовать вышеуказанным требованиям, то заявка участника закупки будет отклонена закупочной комиссией как несоответствующая требованиям закупочной документации).

Вместе с тем, требование о предоставлении в составе заявки вышеуказанной Справки ФНС накладывает на участника Запроса предложений дополнительные обязанности, связанные с необходимостью обращения в налоговый орган.

Кроме того, отсутствие в составе заявки справки ФНС не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса предложений.

Как следует из материалов антимонопольного дела, на заседании Комиссии ФАС России представителями Заказчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса предложений, в отсутствии в составе заявки Справки ФНС.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 12.03.2004 N БГ-3-23/192 "Об утверждении Порядка выдачи налоговыми органами документов об отсутствии задолженности по уплате налогов физическим лицам, выходящим из гражданства Российской Федерации" Налоговые органы в десятидневный срок рассматривают представленные заявителем документы и принимают решение о выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов.

При этом дата начала подачи заявок 06.08.2018, а дата окончания подачи заявок - 22.08.2018.

Установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на создание участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

В подобных случаях срок подачи заявок участниками закупки должен определяться с учетом необходимости расширения круга лиц, участвующих в закупке, и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Кроме того, данное требование противоречит Положению о закупке, так как в соответствии с пунктом 5.2 Положения о закупке участник должен подтвердить отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-153693/18:

"Учитывая особенности налогообложения, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что требование о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе декларации об отсутствии задолженности перед бюджетом Российской Федерации на дату рассмотрения заявки на участие в Аукционе может привести к ограничению количества участников в виду сокращения количества участников закупки."

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-239988/16:

"Вместе с тем, требование о представлении в составе заявки справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданной по состоянию на дату не ранее дня опубликования Извещения и Документации в ЕИС, накладывает на участника Аукциона дополнительные обязанности, связанные с необходимостью обращения в налоговые органы в срок не ранее дня размещения в ЕИС Извещения и Документации, а также ограничивает возможность участников Аукциона в своевременном получении указанной справки, что влечет ограничение количества участников закупки.

При этом, заявление Заявителя не содержит ни одного довода, подтверждающего невозможность исполнения договора, заключенного по результатам Аукциона, в случае наличия у участника задолженности в размере более 1000 рублей по налогам, сборам и пени на дату рассмотрения заявки на участие в Аукционе".

В Документации неправомерно установлено условие о предоставлении заверенной копии договора аренды в случае наличия у участника закупки адреса массовой регистрации.

Пунктом 16 раздела 2 Информационной карты Документации установлено: "В случае наличия у участника закупки адреса массовой регистрации, предоставляется, заверенная, копия договора аренды".

Вместе с тем, отсутствие в составе заявок участника Запроса предложений, зарегистрированного по адресу массовой регистрации, копий договор аренды, не свидетельствует о его неблагонадежности и не подтверждает невозможность участника Запроса предложений исполнять обязательства по договору, заключаемому по результатам закупки, кроме того, установление в Документации указанных требований ограничивает количество возможных участников закупки, поскольку возможность участия в закупке поставлена в зависимость от решений (действий) третьих лиц (арендодателя).

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Действия Заявителя в части установления в Документации права Заказчика заключить договор по результатам закупки (по одному конкретному лоту) с несколькими участниками закупки нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Пунктом 25 раздела 2 Информационной карты Документации предусмотрено право Заказчика заключить договор по результатам закупки (по одному конкретному лоту) с несколькими участниками закупки.

Вместе с тем, Документация не содержит порядка распределения объемов продукции между участниками, с которыми Заказчиком может быть принято решение заключить договор, в связи с чем участникам Запроса предложений не представляется надлежащим образом сформировать коммерческое предложение на участие в закупке с учетом расходов на хранение, транспортировку и других возможных расходов зависящих от объема поставляемой продукции.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона О закупках.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Аэромар" отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова