Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глибко Оксаны Ярославовны на нарушение ее конституционных прав статьями 237, 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Я. Глибко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Я. Глибко оспаривает конституционность статей 237 "Обжалование заочного решения суда", 238 "Содержание заявления об отмене заочного решения суда" и 239 "Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Я. Глибко было возвращено заявление об отмене заочного решения мирового судьи по делу о взыскании с нее и гражданки Г. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с такого рода заявлением и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока. В удовлетворении заявления О.Я. Глибко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано, поскольку в нем не приводилось уважительных причин пропуска указанного срока.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 и пунктом 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили мировому судье возвратить заявление об отмене заочного решения суда, руководствуясь нормами, регулирующими порядок возвращения апелляционной жалобы, и требовать от гражданина подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением, содержащим обоснование уважительности причин такого пропуска, в случае, когда мировой судья не обеспечил извещение гражданина о месте и времени судебного заседания и не направил в его адрес копию заочного решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Как следует из жалобы, О.Я. Глибко, формально оспаривая конституционность статей 237, 238 и 239 ГПК Российской Федерации, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности осуществления мировым судьей действий по ее извещению о месте и времени судебного заседания, направления копии заочного решения и применения при рассмотрении конкретного дела норм процессуального права. Между тем разрешение данных вопросов, предполагающее проверку законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глибко Оксаны Ярославовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин