Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ганошенко Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 48, 113, 155, 167, 327, 380.1, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Ганошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Ганошенко оспаривает конституционность статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей", части четвертой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы", статьи 155 "Судебное заседание", частей второй и четвертой статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", статьи 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", части первой и пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 48, 113, 155, 167 и 327 ГПК Российской Федерации, позволившие суду апелляционной инстанции рассмотреть дело, в котором она принимала участие, при надлежащем извещении ее представителя и неизвещении ее как стороны в деле, противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Заявительница полагает также, что оспариваемые ею положения статей 380.1, 381 и 383 ГПК Российской Федерации, предоставившие право судье единолично разрешить вопрос о возможности передачи ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, притом что определением суда кассационной инстанции субъекта Российской Федерации ей была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 48 ГПК Российской Федерации, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту, в том числе в ходе апелляционного производства. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции. Учитывая установленные судом кассационной инстанции по материалам дела факты неоднократного указания Т.В. Ганошенко адреса своего представителя в качестве адреса направления ей судом извещений о времени и месте судебного заседания, а также участие ее представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Что касается оспариваемых заявительницей положений статей 380.1, 381 и 383 ГПК Российской Федерации, то предусмотренная этими и иными положениями главы 41 указанного Кодекса предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, кроме того, что такой пересмотр по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 380.1, 381 и 383 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ганошенко Татьяны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин