Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпенко Нины Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 30 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Карпенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Карпенко оспаривает конституционность части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации о подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, а также статьи 387 указанного Кодекса об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.А. Карпенко было отказано в удовлетворении искового заявления к гражданке Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением судьи было отказано в передаче кассационной жалобы Н.А. Карпенко на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом был отклонен довод заявительницы о рассмотрении ее дела с нарушением правил подсудности - не по месту нахождения земельного участка, а по месту нахождения ответчика, поскольку он был заявлен не при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а в кассационной жалобе.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации, допускающая возможность рассмотрения гражданского дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а статья 387 данного Кодекса, позволяющая суду кассационной инстанции отказать в восстановлении нарушенного права, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На основании положений части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения, которое указывается истцом в исковом заявлении (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 ГПК Российской Федерации). При выявлении факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизмы проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте нахождения спорного земельного участка конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием, и исправления допущенных в этом вопросе ошибок. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены и изменения, предусмотренные положениями статей 330 и 387 ГПК Российской Федерации, обязывающими суды апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П и от 26 января 2017 года N 146-О).

Таким образом, перечисленные в жалобе положения статей 30 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Проверка же соблюдения судами норм права при рассмотрении конкретного дела и тем самым - правильности вынесенного по итогам такого рассмотрения решения суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпенко Нины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин