Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Наталии Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 18 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и пункта 6 статьи 19 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Семеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.И. Семеновой - участнику долевой собственности на земельный участок и жилой дом было отказано в удовлетворении требований, связанных с выделом ее доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. Как отметили суды, размер земельного участка, образуемого в результате выдела, не будет соответствовать региональным законодательным требованиям, предъявляемым к предельным минимальным размерам земельных участков для размещения индивидуального жилого дома.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Семенова оспаривает конституционность отдельных положений, содержавшихся в законах Санкт-Петербурга и устанавливавших градостроительные регламенты территориальных зон, включающие требование о минимальной площади земельного участка (в размере 1200 кв.м) для размещения индивидуального жилого дома, а именно:

пункта 6 статьи 18 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (данный Закон утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года N 439-79, но оспариваемое положение, по сути, воспроизведено в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524);

пункта 6 статьи 19 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года N 417-65 (в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года N 437-83 приложение 3 утратило силу; действующая редакция Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 предусматривает дифференциацию минимальных размеров земельных участков в зависимости от их расположения на территории конкретных районов Санкт-Петербурга, а также зон охраны объектов культурного наследия).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (части 1-3), 17, 18, 19 (часть 1), 36 и 55 (часть 3), поскольку позволяют отказывать участнику долевой собственности на земельный участок в выделе своей доли в связи с нарушением в результате такого выдела предельных минимальных размеров образуемых земельных участков, несмотря на то, что сведения о наличии подобных ограничений на выдел земельного участка, предусмотренные градостроительными регламентами, не были указаны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются. Законы Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 и от 16 февраля 2009 года N 29-10, содержавшие требования о минимальной площади земельного участка применительно к конкретным территориальным зонам и картографическое изображение этих зон, были официально опубликованы для всеобщего сведения в установленном порядке и вступили в силу, что означает обязательность указанных требований вне зависимости от того обстоятельства, были ли они дополнительно отражены в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный вывод соответствует также положениям пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

С учетом изложенного оспариваемые заявительницей законоположения, которые вступили в силу задолго до приобретения ею доли в праве общей собственности на земельный участок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Наталии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин