Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свиридовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 19 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Свиридовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании отсутствующим права собственности гражданки И.Ю. Свиридовой на жилой дом, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Как указали суды, спорный объект, обладающий признаками временного сборно-разборного сооружения, не является объектом капитального строительства, не пригоден для постоянного проживания и не соответствует разрешению на строительство, а также требованиям, установленным положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Свиридова оспаривает конституционность следующих норм указанного Федерального закона:

части 1 статьи 6, согласно которой Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона;

статьи 19, предусматривающей, что для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они предусматривают обязанность граждан соблюдать требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при строительстве индивидуальных жилых домов, а также допускают признание индивидуального жилого дома, возведенного гражданином в соответствии с разрешительной документацией и на земельном участке, предназначенном для размещения такого дома, в качестве нежилого строения, не являющегося объектом недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей нормы, призванные обеспечить безопасность зданий и сооружений, которая непосредственно связана с защитой жизни и здоровья граждан, а также охраной окружающей среды, сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свиридовой Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин