Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N АПЛ18-598 Решение суда об отказе в иске о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N АПЛ18-598

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тишкова Дмитрия Михайловича о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по апелляционной жалобе Тишкова Д.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Центрального банка Российской Федерации Акинфиевой Д.В., Никитиной С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П утвердил единую методику (приложение к положению) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, опубликован 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России" N 93.

Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Тишков Д.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующим пункта 6.1 Методики, ссылаясь в обоснование заявленного требования на его противоречие положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в частности пунктам 18, 19 статьи 12. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что оспариваемое положение лишает его возможности получить полное возмещение ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исключает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Тишкову Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Считает, что оспариваемое положение противоречит федеральному законодательству, не соответствует принципам справедливости и равенства, на которых оно базируется, поскольку ставит под сомнение возможность (целесообразность) ремонта транспортного средства старше двух лет средней потребительской ценовой категории и получения равноценного страхового возмещения.

Административный истец и представитель Минюста России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Минюст России в письменном сообщении на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции в письме от 10 октября 2018 г. N 01-133932/18 (л.д. 71-74), просит о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Банком России в пределах предоставленных ему законом полномочий, а пункт 6.1 не противоречит действующему законодательству и прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, согласно его преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений частей 1, 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" по вопросам, отнесенным к его компетенции названным федеральным законом и другими федеральными законами, Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "Вестнике Банка России" или первого размещения (опубликования) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

С учетом приведенных законоположений, а также установленных судом по делу обстоятельств вывод в обжалуемом решении о том, что оспариваемый в части нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования, обоснован.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно оспариваемому предписанию Методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, что полностью соответствует приведенным выше законоположениям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 59 которого указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 6.1 Методики, вопреки утверждению административного истца, не вводит критериев определения целесообразности ремонта транспортного средства, отличных от установленных законом, и не содержит предписаний, противоречащих действующему законодательству.

По смыслу закона (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Суд правомерно признал несостоятельность ссылки административного истца на пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ как на основание для удовлетворения заявленного требования, правильно указав в решении, что данная норма не имеет отношения к содержанию оспариваемого пункта Методики, так как определяет виды расходов, указанные в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 названного закона, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также правила определения их размера в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку содержание оспариваемого положения, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не противоречит закону и не нарушает права административного истца в указанном им аспекте, в удовлетворении административного иска Тишкову Д.М. отказано правомерно.

Несогласие Тишкова Д.М. с состоявшимися судебными актами по делу по его иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, положенное в основу заявленного им требования о признании пункта 6.1 Методики недействующим, поводом для отмены обжалуемого решения, вынесенного в порядке абстрактного нормоконтроля, не является, как не имеющее правового значения при разрешении административного дела о признании нормативного правового акта недействующим. Проверка законности судебного постановления по конкретному гражданскому делу, включая данное в нем толкование применяемых норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств дела, произведенную оценку доказательств о размере причиненного вреда, не входит в предмет настоящего административного дела, а может быть осуществлена в порядке обжалования такого акта, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, на что правильно указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является необоснованной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., действует в редакции от 26 апреля 2017 г., которая данного пункта не содержит (исключен из обзора в связи с вступлением в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.).

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников