Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N ДК18-77 Суд отказал в признании недействительным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи городского суда за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N ДК18-77

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N АПЛ19-4Д настоящее решение оставлено без изменения

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Воронова А.В. и Самуйлова С.В.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ивлева Дмитрия Борисовича на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка с лишением пятого квалификационного класса судьи и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 октября 2018 г.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения Ивлева Д.Б., его представителя адвоката Катаева О.А., представителей квалификационной коллегии судей Московской области Артемьевой Ю.А., Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

1. Ивлев Дмитрий Борисович, ... г. рождения, с марта 2007 г. по апрель 2010 г. занимал должность мирового судьи судебного участка N 1 г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области. Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 528 Ивлев Д.Б. назначен на должность судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 16 декабря 2016 г. ему присвоен пятый квалификационный класс. Стаж работы в должности судьи составляет более 11 лет.

25 мая 2018 г. в квалификационную коллегию судей Московской области поступило обращение совета судей Московской области о привлечении судьи Ивлева Д.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", кодекса судейской этики, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи.

Основанием для данного обращения послужили результаты комплексной проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области, проведённой на основании распоряжения председателя Московского областного суда от 15 марта 2018 г., в ходе которой установлено, что судья Ивлев Д.Б., имеющий дисциплинарное взыскание, вновь допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, что выразилось в нарушении сроков рассмотрения гражданских дел, изготовления мотивированных решений, направления дел по подсудности, сдачи дел в отдел делопроизводства.

В обращении указывалось, что по состоянию на 21 марта 2018 г. судьёй Ивлевым Д.Б. не были сданы в канцелярию суда 235 дел, из них 163 дела за 2017 г. и 72 дела за 2018 г., не оформлены и не направлены по подсудности в течение 6 месяцев после вынесения определений 3 дела, приостановленное в связи с назначением экспертиз производство по 7 делам не возобновлено, несмотря на то, что заключения экспертов поступили в суд в январе 2018 г, по зарегистрированным в ГАС "Правосудие" 43 делам не производились какие-либо процессуальные действия, по 24 делам судебные акты изготовлены судьёй без надлежащего оформления протоколов судебных заседаний, а по 27 гражданским делам протоколы судебных заседаний отсутствовали; по 139 гражданским делам не определены даты очередных судебных заседаний. Нарушения, допущенные судьёй Ивлевым Д.Б., повлекли жалобы участников судопроизводства, 19 из которых признаны обоснованными. За допущенные судьёй Ивлевым Д.Б. грубые нарушения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в адрес судьи вынесены частные определения.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г. обращение совета судей Московской области удовлетворено, на судью Наро-Фоминского городского суда Московской области Ивлева Д.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его пятого квалификационного класса.

Квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в обращении факты нашли своё подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьёй Ивлевым Д.Б. дисциплинарного проступка. При этом квалификационная коллегия указала, что допущенные судьёй Ивлевым Д.Б. нарушения носят систематический характер, являются результатом недобросовестного исполнения судьёй своих профессиональных обязанностей и стойкого нежелания устранять указанные нарушения, все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, исчерпаны, принятые ранее меры и последующие допущенные им нарушения не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение Ивлевым Д.Б. полномочий судьи в будущем.

Решение квалификационной коллегии судей Московской области Ивлев Д.Б. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая 2 октября 2018 г. оставила без изменения оспариваемое им решение, согласившись с фактическим и правовым обоснованием, приведённым в решении квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г.

2. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Ивлев Д.Б. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение квалификационной коллегии судей от 22 июня 2018 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей от 2 октября 2018 г., считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением законодательства, регламентирующего порядок и процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, принципа состязательности и равноправия сторон.

В обоснование жалобы Ивлев Д.Б. ссылается на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации формально отнеслась к рассмотрению его жалобы, не исследовала документы и представленные им доказательства, заявленные им ходатайства не рассматривались, оценка его доводам не дана. Он не был своевременно извещён о времени заседания Высшей квалификационной коллегии судей, в связи с чем не имел возможности подготовиться к заседанию. В заседании Высшей квалификационной коллегии судей принимал участие Мязин А.М., который является заместителем председателя Московского областного суда и заинтересованным в исходе дела лицом, ввиду чего должен был заявить самоотвод.

Оспаривая решение квалификационной коллегии судей Московской области, административный истец ссылается на то, что оно принято с нарушением тайны голосования, не мотивированно, основано на выводах, не соответствующих действительности, а мера дисциплинарного воздействия в отношении его является необъективной и несоразмерной, избрана без учёта его значительного стажа работы, положительных характеристик и предыдущих показателей работы, которые были одними из самых лучших.

По утверждению Ивлева Д.Б., служебная проверка в отношении его инициирована председателем Наро-Фоминского городского суда Московской области, фактически не проводилась. Руководство суда относилось к нему предвзято, создавало невыносимые условия для работы, должным образом не обеспечивало сотрудниками аппарата суда, секретарь судебного заседания Г. не исполняла возложенных на неё обязанностей, его неоднократные обращения по данным вопросам к руководству ситуацию не изменили. Отношение к нему со стороны руководства суда ухудшилось после его отказа принимать по указанию председателя суда незаконные решения по определённым делам. Обжалуемые решения в том виде, в котором они ему были вручены, квалификационными коллегиями не принимались. На заседаниях квалификационных коллегий были оглашены резолютивные части принятых решений, которые в материалах на момент его ознакомления с ними отсутствовали.

Квалификационная коллегия судей Московской области и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на жалобу Ивлева Д.Б. указывают, что оспариваемые решения являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры рассмотрения и принятия решения.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии административный истец Ивлев Д.Б. и его представитель Катаев О.А. поддержали заявленные требования.

Представитель квалификационной коллегии судей Московской области Артемьева Ю.А., представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г. против удовлетворения требований возражали.

Обращение Ивлева Д.Б. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г. с превышением срока, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не является препятствием для рассмотрения Дисциплинарной коллегией этой жалобы, поскольку Ивлев Д.Б. первоначально обжаловал указанное решение квалификационной коллегии судей Московской области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Аналогичные требования, предъявляемые к судье при осуществлении правосудия, предусмотрены кодексом судейской этики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В пункте 2 статьи 4 кодекса судейской этики указано, что в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5).

4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Ивлева Д.Б., возражений на жалобу, выслушав стороны, показания свидетелей, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г. и решения Высшей квалификационной коллегии судей от 2 октября 2018 г.

Квалификационной коллегией судей Московской области обоснованно признано, что судьёй Ивлевым Д.Б. допущены нарушения требований процессуального законодательства и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - инструкция по судебному делопроизводству), которые свидетельствуют о наличии существенных недостатков в работе судьи Ивлева Д.Б., об отсутствии должного контроля с его стороны за работой аппарата суда, ненадлежащем и недобросовестном отношении судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей.

Как следует из обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Московской области, при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания учтены результаты проведённой в марте 2018 г. комплексной проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде, выявившей многочисленные нарушения судьёй Ивлевым Д.Б. норм гражданского процессуального законодательства и инструкции по судебному делопроизводству по находящимся в его производстве гражданским делам.

Проверкой, в частности, установлено, что по состоянию на 21 марта 2018 г. судьёй Ивлевым Д.Б. не сданы в канцелярию суда 235 дел (из них 163 дела за 2017 г.); по 139 делам не определены даты очередных судебных заседаний; по 43 делам какие-либо процессуальные действия вообще не производились; по 24 делам судьёй Ивлевым Д.Б. изготовлены судебные акты, но протоколы судебных заседаний им не подписаны; по 27 делам имеются судебные акты, но отсутствуют протоколы судебных заседаний; приостановленное по 7 гражданским делам производство в связи с назначением судебных экспертиз не возобновлено в установленный законом срок; 3 гражданских дела не оформлены в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству и не направлены по подсудности в течение 6 месяцев после вынесения соответствующего определения.

Установлены также иные нарушения, связанные в том числе с тем, что по ряду дел не были изготовлены решения с сентября 2017 г., в делах отсутствовали определения о принятии иска к производству, проведении досудебной подготовки, документы об извещении сторон и о совершении других необходимых процессуальных действий по движению дела.

Квалификационная коллегия судей Московской области также приняла во внимание факты привлечения судьи Ивлева Д.Б. к дисциплинарной ответственности в сентябре 2017 г., вынесения в адрес судьи Ивлева Д.Б. судом апелляционной инстанции двух частных определений и 32 определений председателя Наро-Фоминского городского суда Московской области в порядке статьи 61 ГПК РФ по заявлениям участников гражданского судопроизводства об ускорении рассмотрения дел, а также другие имеющиеся данные о недобросовестном исполнении Ивлевым Д.Б. своих должностных обязанностей, грубом нарушении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел и инструкции по судебному делопроизводству, что повлекло нарушение прав участвовавших в деле лиц и многочисленные жалобы на действия судьи Ивлева Д.Б. По этим жалобам, связанным с несвоевременным разрешением дел, невручением копий судебных актов и исполнительных документов, проводились проверки, признавшие обоснованными 19 жалоб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными на заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами, представленными квалификационной коллегией судей Московской области, на основании которых принималось оспариваемое решение, в том числе актом комплексной проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области, справками по итогам этой проверки, другими документами, а также истребованными Дисциплинарной коллегией материалами дел, находившихся в производстве судьи Ивлева Д.Б., на которые содержатся ссылки в решениях квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 октября 2018 г.

Так, протоколы судебных заседаний по делам N 2-2844/17 (по иску Х. N 2-3190/17 (по иску ... В.), N 2-127/17 (по иску Н. N 2-25/18 (по иску ... А.) не содержат подписи судьи Ивлева Д.Б.

Подобного рода нарушения, в том числе отсутствие в делах протоколов судебных заседаний, комиссия установила также по делам N 2-2356/17 (по иску ... Ф.), N 2-1488/17 (по иску ... А.), N 2-226/18 (по иску К.) и другим.

Дела N 2-1721/17, N 2-1736/17 (по искам ПАО "Росбанк") не оформлены в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству и не направлены по подсудности в течение 6 месяцев после вынесения определений об этом.

Ненадлежаще оформлено и длительное время не направлялось по подсудности также дело N 2-3118/17, в котором, кроме того, отсутствует определение судьи Ивлева Д.Б. от 15 декабря 2017 г. о передаче дела под подсудности, а протокол судебного заседания от 15 декабря 2017 г. не подписан судьёй.

Материалы дел N 2-74/18 (по иску Б.), N 2-303/18 (по иску М.), N 2-20/18 (по иску А.), N 2-75/18 (по иску Д.), N 2-184/18 (по иску Г.) свидетельствуют, что приостановленные по ним в связи с назначением экспертиз производства, несмотря на поступившие в суд акты экспертиз, судьёй Ивлевым Д.Б. на момент проверки не были возобновлены.

В материалах дел N 2-999/18 (по иску Л.), N 2-1048/18 (по иску ... А.) отсутствуют документы, подтверждающие извещение сторон о времени и месте проведения процессуальных действий, направление ответчикам копий исковых заявлений с приложенными документами. По делу N 2-1048/18 определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12 марта 2018 г. не подписано судьёй Ивлевым Д.Б. По указанным делам комиссия также установила отсутствие на момент проверки определений о принятии исков к производству, проведении досудебной подготовки и другие нарушения.

По делу N 2-1474/17 (по иску К. об устранении препятствий к общению с ребёнком) поступившая в суд 12 октября 2017 г. апелляционная жалоба ответчика в течение пяти месяцев не направлялась в суд апелляционной инстанции, судьёй Ивлевым Д.Б. при этом не выполнялись предусмотренные статьями 323-325 ГПК РФ процессуальные действия.

Из материалов гражданского дела N 2-10/18 (2-4223/18 по иску ТСЖ "Онтарио") следует, что дело, как это указано в акте проверки, находилось в производстве судьи Ивлева Д.Б. свыше 10 месяцев. Как установила комиссия, предварительное судебное заседание по делу проводилось неоправданно длительное время (в течение четырёх с половиной месяцев), в нарушение статей 152, 154 ГПК РФ судебные заседания откладывались судьёй по надуманным поводам, ряд протоколов судебного заседания не подписан судьёй. Отсутствие подписей судьи Ивлева Д.Б. в протоколах судебных заседаний в дальнейшем было установлено и судом апелляционной инстанции, который помимо этого выявил отсутствие в деле мотивированного решения суда, а также определения судьи о принятии встречного иска и определения уточнённого встречного иска, что явилось основанием для отмены решения.

Факт грубого нарушения судьёй Ивлевым Д.Б. гражданского процессуального законодательства установлен Московским областным судом по гражданским делам по искам Ш. и П. об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнений истцов, восстановлении их на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В вынесенных частных определениях суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 г. указывалось на ряд нарушений закона, допущенных судьёй Ивлевым Д.Б. по этим делам.

В частности, обращено внимание на то, что по состоянию на 6 декабря 2017 г. без законных оснований гражданские дела не были возбуждены, хотя Ш. и П. обратились в суд с исками о восстановлении на работе 17 мая 2017 г., а в силу статьи 154 ГПК РФ дело о восстановлении на работе рассматривается и разрешается судом до истечения месяца со дня поступления искового заявления в суд.

Кроме того, частные жалобы Ш. и П. на определения судьи Ивлева Д.Б. от 31 мая 2017 г. поступили в суд 22 июня 2017 г., однако материалы по ним были направлены в Московский областной суд лишь 15 ноября 2017 г., то есть спустя почти 5 месяцев. Тем самым судьёй Ивлевым Д.Б. нарушены положения части 1 статьи 333, части 3 статьи 325 ГПК РФ о том, что по истечении срока обжалования гражданское дело с частной жалобой должно быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Несоблюдение судьёй Ивлевым Д.Б. указанных требований закона ограничило право Ш. и П. на доступ к правосудию, что гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно решению квалификационной коллегии судей Московской области от 15 сентября 2017 г. о привлечении Ивлева Д.Б. к дисциплинарной ответственности взыскание в виде замечания на него наложено за дисциплинарный проступок, выразившийся в фактах несдачи им в течение 2016 г. в отдел обеспечения делопроизводства 63 материалов с определениями до принятия исковых заявлений к производству, в связи с чем был нарушен учёт поступивших в суд и возвращённых исковых заявлений, не сформированы должным образом наряды по таким материалам.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также исследованы список рассмотренных судьёй Ивлевым Д.Б. и не сданных в канцелярию суда дел, жалобы участников гражданского судопроизводства на судью Ивлева Д.Б., определения председателя Наро-Фоминского городского суда Московской области об ускорении рассмотрения дел и изготовлении судебных постановлений в окончательной форме, вынесенные в адрес судьи Ивлева Д.Б.

Данные материалы свидетельствуют об обоснованности выводов квалификационной коллегии судей Московской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в обжалуемых решениях относительно не сданных судьёй Ивлевым Д.Б. дел, обоснованных жалоб участников гражданского судопроизводства на действия (бездействие) судьи Ивлева Д.Б. и определений, вынесенных в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.

Ссылка Ивлева Д.Б. в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на то, что не по всем делам, указанным в справке по результатам проверки, в настоящее время имеются нарушения, связанные с отсутствием процессуальных документов и подписей судьи в протоколах судебного заседания, не может опровергнуть достоверность выводов комиссии о существовании таких недостатков на момент проведения проверки, поскольку после неё у Ивлева Д.Б. была возможность частично устранить выявленные нарушения.

Доводы Ивлева Д.Б. о том, что проверка фактически не проводилась, опровергаются актом проверки, другими документами, отражающими результаты проверки, а также собранными в ходе проверки материалами.

Материалы проверки, исследованные на заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют, что проверочные мероприятия проведены без процедурных нарушений, влекущих недействительность их результатов.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Ивлев Д.Б. заявил о недопустимости как доказательств акта проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области и справки по результатам проверки Наро-Фоминского городского суда Московской области 21-28 марта 2018 г., просил исключить эти документы из числа доказательств.

При этом Ивлев Д.Б. сослался на то, что подшитые в томе первом материалов проверки акт проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области не содержит пятого листа с подписью председателя комиссии Соловьева С.В., а справка по результатам проверки Наро-Фоминского городского суда Московской области 21-28 марта 2018 г. - пятнадцатого листа с подписями членов комиссии Агеенко В.М. и Татарова В.А.

Давая оценку этим доводам, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

Из докладной записки сотрудника аппарата Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и акта комиссии от 25 декабря 2018 г., в частности, следует, что 25 декабря 2018 г. Ивлев Д.Б. по его ходатайству был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, в том числе с истребованными гражданскими делами, а также материалами проверки в 7 томах.

Во время ознакомления сотрудником замечено, что Ивлев Д.Б. ставит подписи в протоколы судебных заседаний, в связи с чем ему сделано замечание, которое он проигнорировал. После ознакомления Ивлева Д.Б. с материалами обнаружено, что в протоколах судебных заседаний по ряду дел проставлены подписи судьи. Также обнаружено, что в томе первом материалов проверки в акте проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области отсутствует последний пятый лист, а в справке по результатам проверки Наро-Фоминского городского суда Московской области 21-28 марта 2018 г. - последний пятнадцатый лист, ввиду чего Дисциплинарной коллегией были истребованы и исследованы в судебном заседании имеющиеся в Наро-Фоминском городском суде Московской области ксерокопии указанных документов, содержащие соответственно пятый и пятнадцатый листы с подписями председателя и членов комиссии.

Допрошенные в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации председатель комиссии Соловьев С.В. и член комиссии Агеенко В.М. подтвердили своё и других членов комиссии участие в проверке и составлении итоговых документов по её результатам, а также достоверность исследованных ксерокопий акта и справки с точки зрения их содержания, названного количества листов и наличия подписей Соловьева С.В., Агеенко В.М., Татарова В.А.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, в том числе на их последних листах, подтверждаются другими исследованными материалами дисциплинарного производства и материалами истребованных дел.

При таких данных, вопреки доводам Ивлева Д.Б., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для исключения из числа доказательств документов, на которые он ссылается, а также для признания недостоверными изложенных в них сведений.

Заявления Ивлева Д.Б. о предвзятом отношении к нему со стороны руководства Наро-Фоминского городского суда Московской области, инициировавшего, по утверждению Ивлева Д.Б., проверку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что претензии по служебной деятельности предъявлялись и к другим судьям, а повышенный контроль за деятельностью Ивлева Д.Б. вызван его же отношением к исполнению должностных обязанностей.

Проверка проводилась по распоряжению председателя Московского областного суда, в состав комиссии входили судьи Московского областного суда, члены совета судей и квалификационной коллегии судей Московской области, не заинтересованные в каком-либо определённом результате проверки, а само обращение в квалификационную коллегию судей о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивлева Д.Б. поступило от органа судейского сообщества - совета судей Московской области.

Доводы жалобы Ивлева Д.Б. о том, что образовавшаяся ситуация с делами, которые он рассматривал, обусловлена непринятием должных мер руководством суда по организации работы сотрудников аппарата суда, а также ненадлежащим отношением к работе самих сотрудников аппарата суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья несёт ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех стадиях судопроизводства по находящимся в его производстве делам. В обязанности судьи входит в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи, повышение профессионального уровня, постоянный контроль их работой, чему, как усматривается из материалов дисциплинарного производства, Ивлев Д.Б. недостаточно уделял внимание.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Ивлева Д.Б. свидетеля П. (бывшего помощника судьи), а также приобщённых Дисциплинарной коллегией по ходатайству Ивлева Д.Б. характеристик последнего за 2015 и 2016 гг., где Ивлев Д.Б. характеризуется положительно, то они не опровергают наличия имевших место в 2017 г. фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ивлева Д.Б. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, как правильно установлено решением квалификационной коллегии судей Московской области, судья Ивлев Д.Б. при исполнении должностных обязанностей не принимал должных мер по организации судопроизводства, своевременному разрешению находящихся в его производстве дел, изготовлению и подписанию протоколов судебных заседаний, соблюдению процессуальных прав участников судопроизводства, сдачи дел в канцелярию суда.

В результате систематического нарушения судьёй Ивлевым Д.Б. требований процессуального законодательства, инструкции по судебному делопроизводству ущемлялись права и законные интересы участников судопроизводства, подрывалось доверие граждан к правосудию, умалялся авторитет судебной власти.

Допущенные судьёй Ивлевым Д.Б. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка, поскольку носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении Ивлева Д.Б. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение Ивлевым Д.Б. обязанностей судьи в будущем, а поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей Московской области о совершении им дисциплинарного проступка.

Применённая к Ивлеву Д.Б. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса судьи соразмерна тяжести допущенных им нарушений и их последствиям.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Московской области в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, иные обстоятельства, учитываемые при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе данные о личности Ивлева Д.Б., его стаж работы в должности судьи, профессиональный уровень, статистические данные о работе.

Обоснованно принято во внимание, что решением квалификационной коллегии судей Московской области от 15 сентября 2017 г. судья Ивлев Д.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение сроков сдачи процессуальных документов.

Кроме того, в адрес судьи Ивлева Д.Б. вынесены частные определения, которыми судом апелляционной инстанции также обращено внимание на допущенное им нарушение установленных сроков.

Решение о применении к Ивлеву Д.Б. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи принято квалификационной коллегией судей Московской области правомочным составом, тайным голосованием, с соблюдением установленной процедуры.

Утверждение Ивлева Д.Б. о нарушении квалификационной коллегией судей Московской области при принятии обжалуемого решения тайны голосования не имеет подтверждения в материалах дисциплинарного производства.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Ивлева Д.Б. на указанное решение, оставив её без удовлетворения.

Доводы Ивлева Д.Б. относительно несвоевременного извещения его о времени и месте заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации опровергаются материалами дисциплинарного производства, свидетельствующими об обратном.

Как следует из протокола заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 октября 2018 г., Ивлев Д.Б. участвовал в рассмотрении его жалобы на решение квалификационной коллегией судей Московской области, воспользовался предоставленной ему возможностью довести до сведения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации свою позицию относительно обстоятельств совершённого им проступка и применённого в отношении его дисциплинарного взыскания.

При этом он, заранее ознакомленный с материалами дисциплинарного производства, не ссылался на недостаточность времени для подготовки к заседанию Высшей квалификационной коллегии, ходатайств о предоставлении времени для повторного ознакомления с материалами и дополнительной подготовки к заседанию не заявлял и оснований для этого не имелось. Ходатайства по иным вопросам им также не заявлялись.

Утверждения Ивлева Д.Б. о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации формально отнеслась к разрешению его жалобы, не оценила изложенные в ней доводы, являются несостоятельным, так как не основаны на материалах дисциплинарного производства, согласно которым Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации полно и всестороннее исследовала доводы Ивлева Д.Б., приведённые им в жалобе и на заседании коллегии, которым дана правильная оценка.

Обстоятельств, исключавших участие в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации члена данной коллегии Мязина А.М., не имевшего отношения к проверке служебной деятельности Ивлева Д.Б., на которого тот ссылается в жалобе, не было.

Вопреки доводам Ивлева Д.Б. обжалуемые решения приняты и оглашены квалификационной коллегией судей Московской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации с соблюдением требований статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., а замечания Ивлева Д.Б. на протоколы заседаний указанных коллегий рассмотрены с соблюдением соответственно статей 24 и 20 названных закона и положения.

Другие доводы, заявленные Ивлевым Д.Б., не имеют существенного значения и не влияют на законность обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Ивлева Дмитрия Борисовича на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка с лишением пятого квалификационного класса судьи и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 октября 2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

А.В. Воронов

С.В. Самуйлов