Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N АПЛ19-4Д Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий судьи городского суда за совершение дисциплинарного проступка, поскольку данная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных судьей нарушений процессуального законодательства и норм судейской этики, а наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N АПЛ19-4Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ивлева Дмитрия Борисовича на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка с лишением пятого квалификационного класса судьи и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 октября 2018 г. по апелляционным жалобам Ивлева Д.Б. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Ивлева Д.Б. и его представителя - адвоката Катаева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей квалификационной коллегии судей Московской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Артемьевой Ю.А. и Синицына В.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ивлев Д.Б. с марта 2007 г. по апрель 2010 г. являлся мировым судьей судебного участка N 1 г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области, Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 528 был назначен на должность судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области (далее также - ККС Московской области, Коллегия) от 16 декабря 2016 г. ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

25 мая 2018 г. в ККС Московской области поступило обращение совета судей Московской области (далее также - Обращение) о привлечении судьи Ивлева Д.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству), что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи.

Поводом для Обращения послужили результаты комплексной проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области, проведенной на основании распоряжения председателя Московского областного суда от 15 марта 2018 г., установившей, что судья Ивлев Д.Б., имеющий дисциплинарное взыскание, вновь допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, Инструкции по судебному делопроизводству, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения гражданских дел, изготовления мотивированных решений, направления дел по подсудности, сдачи дел в отдел делопроизводства.

Решением ККС Московской области от 22 июня 2018 г. обращение совета судей Московской области удовлетворено, на судью Ивлева Д.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, он также лишен пятого квалификационного класса судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 2 октября 2018 г. указанное решение Коллегии оставлено без изменения, а жалоба Ивлева Д.Б. с требованием о его отмене - без удовлетворения.

Названные решения квалификационных коллегий судей были обжалованы Ивлевым Д.Б. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 15 января 2019 г. в удовлетворении его жалобы отказала.

В апелляционных жалобах (первичной и дополнительной) Ивлев Д.Б., не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования. В обоснование жалоб указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению административного истца, при рассмотрении настоящего дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Ивлев Д.Б. полагает, что акт проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области, проведенной 21-28 марта 2018 г., и справка по результатам этой проверки не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу в связи с отсутствием в указанных документах подписей уполномоченных лиц. Кроме того, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно истребовать копии этих документов и по своей инициативе принимать решение о допросе свидетелей, участвовавших в проверке.

В апелляционных жалобах также указано, что вид дисциплинарной ответственности в отношении судьи Ивлева Д.Б. выбран Коллегией произвольно и несоразмерен тяжести допущенного им дисциплинарного проступка, не учтены данные о его личности, степень вины, отсутствуют доказательства о преднамеренности его действий.

Административный истец утверждает, что квалификационными коллегиями судей при вынесении решений нарушены требования Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.).

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ККС Московской области и ВККС РФ просят в их удовлетворении отказать, считая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой (пункты 1-3 статьи 11).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Руководствуясь приведенными выше предписаниями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Ивлеву Д.Б. в удовлетворении его жалобы на решения ККС Московской области от 22 июня 2018 г. и ВККС РФ от 2 октября 2018 г., поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении при осуществлении правосудия норм гражданского процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству, что повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ивлева Д.Б. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

Грубые нарушения судьей Ивлевым Д.Б. при отправлении правосудия норм гражданского процессуального законодательства выявлены по итогам комплексной проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области, проведенной на основании распоряжения председателя Московского областного суда 21-28 марта 2018 г.

Установлено, что по состоянию на 21 марта 2018 г. судьей Ивлевым Д.Б. не сданы в канцелярию суда 235 дел (из них 163 дела за 2017 г.); по 139 делам не определены даты очередных судебных заседаний; по 43 делам какие-либо процессуальные действия вообще не производились; по 24 делам Ивлевым Д.Б. изготовлены судебные акты, но протоколы судебных заседаний им не подписаны; по 27 делам имеются судебные акты, но отсутствуют протоколы судебных заседаний; приостановленное по 7 делам производство в связи с назначением судебных экспертиз не возобновлено в установленный законом срок; 3 дела не оформлены в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству и не направлены по подсудности в течение 6 месяцев после вынесения соответствующего определения.

По ряду гражданских дел, находившихся в производстве судьи Ивлева Д.Б., с сентября 2017 г. не были изготовлены решения, что относится к исключительной компетенции судьи, в делах отсутствовали определения о принятии иска к производству, проведении досудебной подготовки, документы об извещении сторон и о совершении других необходимых процессуальных действий, связанных с движением дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции в судебном заседании материалами дисциплинарного производства, другими документами, а также материалами дел, находившихся в производстве судьи Ивлева Д.Б., что нашло отражение в обжалуемом решении.

В адрес судьи Ивлева Д.Б. Московским областным судом 6 декабря 2017 г. были вынесены частные определения, в которых указывалось на допущенные им грубые нарушения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел по искам Ш. и П. об оспаривании дисциплинарных взысканий, о признании незаконным увольнений истцов, восстановлении их на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращено внимание на то, что по состоянию на 6 декабря 2017 г. гражданские дела не были возбуждены, при этом Ш. и П. обратились в суд с исками 17 мая 2017 г., а в силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе должны рассматриваться и разрешаться судом до истечения месяца со дня поступления искового заявления в суд. Частные жалобы Ш. и П. на определения судьи Ивлева Д.Б. от 31 мая 2017 г. поступили в суд 22 июня 2017 г., однако материалы по ним были направлены в вышестоящий суд лишь 15 ноября 2017 г. Тем самым были нарушены положения части 1 статьи 333, части 3 статьи 325 названного кодекса о том, что по истечении срока обжалования гражданское дело с частной жалобой должно быть направлено в суд апелляционной инстанции. Несоблюдение судьей Ивлевым Д.Б. указанных требований закона ограничило право Ш. и П. на доступ к правосудию, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением ККС Московской области от 15 сентября 2017 г. Ивлев Д.Б. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в фактах несдачи им в течение 2016 г. в отдел обеспечения делопроизводства 63 материалов до принятия исковых заявлений к производству, вследствие чего был нарушен учет поступивших в суд и возвращенных исковых заявлений, не сформированы должным образом наряды по таким материалам.

Обоснованность выводов ККС Московской области и ВККС РФ относительно допущенных административным истцом систематических нарушений процессуального законодательства при отправлении правосудия подтверждается также списком рассмотренных судьей Ивлевым Д.Б. и не сданных в канцелярию суда дел, жалобами участников гражданского судопроизводства на судью Ивлева Д.Б., определениями председателя Наро-Фоминского городского суда Московской области об ускорении рассмотрения дел и изготовлении судебных постановлений в окончательной форме, вынесенными в адрес Ивлева Д.Б.

С учетом изложенного у Коллегии имелись основания для привлечения Ивлева Д.Б. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, так как допущенные им нарушения не могут рассматриваться как неумышленные ошибки в толковании и применении норм права, носят очевидный характер, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса, умаляют авторитет судебной власти и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем.

Довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дисциплинарного производства, исследованными ККС Московской области, ВККС РФ и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также материалами настоящего административного дела.

Утверждение административного истца о том, что при рассмотрении данного дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, является несостоятельным. По ходатайству Ивлева Д.Б. и его представителя слушание дела дважды (25 декабря 2018 г. и 10 января 2019 г.) откладывалось для ознакомления с материалами дела. Содержание протокола судебного заседания от 15 января 2019 г. подтверждает, что Ивлев Д.Б. и его представитель активно пользовались своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заявляли ходатайства, давали пояснения относительно обстоятельств вмененных административному истцу нарушений и примененного в отношении его дисциплинарного взыскания, участвовали в допросе свидетелей, возражали против доводов представителей административных ответчиков.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод Ивлева Д.Б. о том, что акт проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области, проведенной 21-28 марта 2018 г., и справка по результатам этой проверки не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу в связи с отсутствием в указанных документах подписей уполномоченных лиц.

Давая оценку приведенному доводу, суд первой инстанции обоснованно сослался на докладную записку сотрудника аппарата Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и акт комиссии от 25 декабря 2018 г., из которых следует, что 25 декабря 2018 г. Ивлев Д.Б. по его ходатайству был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, в том числе с истребованными гражданскими делами и материалами проверки в 7 томах. Во время ознакомления сотрудником было замечено, что Ивлев Д.Б. ставит подписи в протоколы судебных заседаний, в связи с чем ему сделано замечание, которое он проигнорировал. После ознакомления Ивлева Д.Б. с материалами обнаружено, что в протоколах судебных заседаний в некоторых делах поставлены подписи судьи. Также обнаружено, что в томе 1 материалов проверки в акте проверки организации судопроизводства в Наро-Фоминском городском суде Московской области отсутствует последний пятый лист, а в справке по результатам этой проверки - последний пятнадцатый лист, в связи с чем Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации были истребованы и исследованы в судебном заседании имеющиеся в Наро-Фоминском городском суде Московской области ксерокопии указанных документов, содержащие соответственно пятый и пятнадцатый листы с подписями председателя и членов комиссии.

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании председатель комиссии Соловьев С.В. и член комиссии Агеенко В.М. подтвердили свое и других членов комиссии участие в проверке и составление итоговых документов по ее результатам, а также достоверность исследованных ксерокопий акта и справки с точки зрения их содержания, названного количества листов и наличия подписей Соловьева С.В., Агеенко В.М., Татарова В.А.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом решении, обстоятельства, изложенные в указанных документах, в том числе на их последних листах, подтверждаются другими исследованными материалами дисциплинарного производства и материалами истребованных дел.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе истребовать упомянутые документы и принимать решение о допросе свидетелей, ошибочен.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 статьи 226).

В силу части 6 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был по своей инициативе истребовать документы, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, а также допросить свидетелей, участвовавших в составлении акта проверки и справки по итогам этой проверки.

Ссылка Ивлева Д.Б. в апелляционных жалобах на то, что вмененные ему нарушения связаны с отсутствием должной организации в работе сотрудников аппарата Наро-Фоминского городского суда Московской области, в частности секретаря судебного заседания, несостоятельна.

Согласно статье 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение полномочий по организации в том числе работы секретаря судебного заседания, помощника судьи и постоянного контроля за их работой. Следовательно, данное обстоятельство лишь подтверждает недобросовестное отношение судьи Ивлева Д.Б. к своим должностным обязанностям и несоблюдение норм Кодекса судейской этики.

Утверждение Ивлева Д.Б. о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи связано с неприязненным, предвзятым отношением к нему руководства Наро-Фоминского городского суда Московской области, в том числе председателя суда, нельзя признать обоснованным. Дисциплинарное производство в отношении административного истца возбуждено по обращению совета судей Московской области, поводом для которого стали результаты проверки, проведенной по распоряжению председателя Московского областного суда. В состав комиссии, проводившей проверку, входили судьи Московского областного суда, члены совета судей и квалификационной коллегии судей Московской области, не заинтересованные в каком-либо определенном результате проверки.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая Ивлеву Д.Б. в удовлетворении жалобы на решения ККС Московской области от 22 июня 2018 г. и ВККС РФ от 2 октября 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных им нарушений процессуального законодательства и норм судейской этики, наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания помимо характера дисциплинарного проступка и последствий его совершения Коллегией учтены также профессиональные качества Ивлева Д.Б., его стаж работы в качестве судьи, статистические данные о работе и сведения, характеризующие его личность.

Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Ивлева Д.Б. принято ККС Московской области в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. Оставляя жалобу Ивлева Д.Б. об отмене указанного решения без удовлетворения, ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила.

Вопреки доводу апелляционных жалоб решения ККС Московской области от 22 июня 2018 г. и ВККС РФ от 2 октября 2018 г. приняты с соблюдением требований Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, каких-либо нарушений названного Положения не выявлено.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивлева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.В. Крупнов

Ю.В. Ситников