Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 77-АПУ19-1 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и его влияния на исправление виновного и условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 77-АПУ19-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой В.М. в защиту интересов осуждённого Затонских Ю.Н. на приговор Липецкого областного суда от 29 ноября 2018 г., по которому

Затонских Юрий Николаевич, ... ранее не судимый

осуждён по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Затонских Ю.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Затонских Ю.Н. признан виновным в совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено с 21 на 22 января 2018 г. в г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова В.М. в защиту интересов осуждённого Затонских Ю.Н., выражая несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и принять решение об оправдании осуждённого. В обоснование указанной позиции приводит доводы о том, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны осведомлённость Затонских о том, что потерпевшие являлись сотрудниками полиции, а также наличие у осуждённого умысла на лишение их жизни; показания Затонских в судебном заседании о восприятии им потерпевших в качестве воров согласуются с показаниями свидетелей З., В., В., И. и Ч. о существовании у Затонских Ю.В. почвы для таких подозрений; опровержения тому, что в силу сложившихся обстоятельств Затонских не видел сотрудников полиции и их служебный автомобиль, не слышал адресованные ему вопросы, не имеется, иному содержанию показаний, данных на стадии предварительного следствия, Затонских дано убедительное объяснение; следственный эксперимент по делу был проведён при ненадлежащих условиях и как доказательство не отвечает требованиям допустимости; производство Затонских выстрелов в сторону машины имело цель отпугнуть неизвестных ему лиц; осуществляя выстрелы, он был уверен о более короткой их дистанции, ни в кого конкретно не целился и силуэтов людей не видел; в ходе осмотра служебной машины серьёзных повреждений на ней не выявлено; ссадина, обнаруженная у П. не может быть расценена как следствие прицельного выстрела; прямое попадание потерпевшему в голову дроби в условиях, при которых произведён выстрел, фактически было исключено; в допросе эксперта на предмет выяснения обстоятельств причинения П. телесного повреждения, суд отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федянин В.А. опровергает приведённые в ней доводы со ссылкой на исследованные доказательства, указывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов, в том числе равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Затонских в преступлении являются убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; основания согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами отсутствуют.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Затонских, данные им на этапе расследования дела и подтверждённые в ходе проверки на месте происшествия, в которых он не отрицал, что обладал навыками стрельбы, имел оружие и когда к его дому пришли сотрудники полиции, вызванные его женой, встретил их у крыльца и направил на них ружьё; на их требование опустить ружьё зашёл с оружием в дом, а по возвращению оттуда, произвёл из него выстрелы в сторону стоявшей напротив дома машины сотрудников полиции; о том, что там могли находиться сотрудники полиции, не думал, так как был пьян; возможно, таким способом он выражал возмущение по поводу прибытия к нему домой и без его ведома сотрудников полиции; знал о том, что это сотрудники полиции, так как они сказали ему об этом, видел на них форменную одежду.

Изложенные Затонских обстоятельства дела не противоречат показаниям потерпевших К., П. и С., которые последовательно утверждали, что у Затонских отсутствовали основания заблуждаться в том, что они являются сотрудниками полиции, так как сразу после выхода Затонских из дома с ружьём, они ответили на его вопрос, что являются сотрудниками полиции и прибыли по вызову его жены, кроме того на них была надета форменная одежда, на машине включался проблесковый маячок, однако, Затонских потребовал, чтобы они ушли, а в противном случае, угрожал их перестрелять; после того, как, стоя недалеко от машины, они продолжали его уговаривать успокоиться и положить оружие, навёл ружьё в их сторону и произвёл выстрелы, в результате чего П. в голову попала дробинка.

С учётом приведённых выше показаний осуждённого и свидетелей суд правильно признал наиболее достоверными показания свидетеля З.В., данные ею в ходе следствия, в которых она подтвердила, что была очевидцем того, как по прибытию к дому сотрудники полиции представились в этом статусе её мужу Затонских и просили его опустить ружьё, о хранении которого в доме ей не было известно.

В опровержение позиции защиты суд также обоснованно рассматривал показания свидетеля Ч. относительно того, что место стоянки служебной машины, которая подъехала с включенными проблесковыми маячками, было хорошо освещено.

Не противоречат исследованным доказательствам также показания свидетелей З.В., И. и К., данные ими непосредственно после преступных событий, в которых они признавали известный им со слов сотрудников полиции факт производства Затонских стрельбы из ружья, в связи с чем, один из сотрудников полиции высказывал жалобы на попадание ему дробинки в голову.

В соответствующих протоколах следственных действий и заключениях экспертов должным образом удостоверено местонахождение потерпевших и их автомашины в момент производства Затонских выстрелов, а также обнаружение на месте преступления ружья и 3 стрелянных гильз, следов выстрелов в виде сквозных и несквозных повреждений на автомобиле, дробинки в ходе осмотра машины, продуктов выстрела на одежде Затонских, телесного повреждения в виде ссадины в левой теменной области головы у П., образование которой не исключено в результате травматического воздействия металлического предмета (дробины).

Оснований для совершения оговора Затонских потерпевшими либо свидетелями судом не установлено и мотивы, по которым суд сделал такие выводы, в приговоре приведены.

Доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, их анализ и оценка соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В опровержение виновности осуждённого не могут рассматриваться усмотренные в доказательствах и приводимые в жалобе стороной защиты несоответствия, поскольку они не носят характер существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит закреплённому в ст. 88 УПК РФ принципу, которым руководствовался суд.

Основаны на положениях ст. 181, 166, 170 УПК РФ выводы суда о законности протокола следственного эксперимента от 2 марта 2018 г., так как нарушений порядка его проведения не установлено, и потерпевший П., чьи показания проверялись подобным способом, подтвердил идентичность созданных условий тем, при которых реальные события имели место. Созданию максимально приближенных условий к действительным способствовали также сведения, известные следственным органам из протоколов проверки показаний на месте потерпевших и следственного эксперимента с участием Затонских. И, напротив, по причинам отсутствия таких условий суд исключил из разбирательства протокол следственного эксперимента от 5 февраля 2018 г.

При этом, протокол следственного эксперимента, использованный судом в процессе доказывания, не единственное и ключевое доказательство по делу, а лишь одно, из образующих их совокупность.

Отвечают требованиям уголовно-процессуального закона также другие доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Данных, которые свидетельствовали бы о нарушении права Затонских на защиту в ходе предварительного следствия в результате неоказания ему должной юридической помощи и деятельности адвоката в интересах органов следствия, из материалов дела не усматривается.

Проверив утверждения осуждённого о его добросовестном заблуждении в личностях потерпевших и их статусе как сотрудников правоохранительного органа, о восприятии их в качестве воров, о производстве им неприцельных выстрелов с дистанции, не позволяющей причинить вред жизни и здоровью потерпевшим, а также заявления стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, в частности, протокола следственного эксперимента и показаний Затонских, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им в судебном заседании аргументы в свою защиту.

Каждая из выдвинутых осуждённым версий судом исследована, в том числе путём допроса специалиста Ш. и изучения результатов обследования Затонских в медицинском учреждении на предмет выяснения уровня слуха.

Суд убедительно мотивировал направленность умысла Затонских на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, ссылаясь при этом на совокупность обстоятельств, таких как способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у П., поведение Затонских, которое заключалось в угрозах совершения им убийства потерпевших и производстве в них целенаправленных выстрелов из ружья, при явном осознании их служебного положения и выполняемых ими задач.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для постановления в отношении Затонских обвинительного приговора. В апелляционной жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые не были учтены судом и могли тем либо иным образом повлиять на правильность сделанных им выводов.

Данное экспертом заключение о характере обнаруженного у П. телесного повреждения и механизме его образования каких-либо неясностей не вызывало и оснований для производства повторных и дополнительных исследований, равно, как и допроса эксперта в судебном заседании, не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Уголовный закон применён правильно и квалификация действий Затонских соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Затонских суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, признанных судом исключительными, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, следует признать, что наказание Затонских назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а потому оно является законным и справедливым.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

При таком положении необходимо признать, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 29 ноября 2018 г. в отношении Затонских Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.