Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 44-АД18-22 Суд прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за самовольное подключение и использование электрической энергии в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены ранее судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 44-АД18-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Закоптелова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018 N 5-273/2-2018, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, вынесенные в отношении Закоптелова Алексея Юрьевича (далее - Закоптелов А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018 N 5-273/2-2018, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, Закоптелов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закоптелов А.Ю. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго", уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Закоптеловым А.Ю. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Закоптелова А.Ю. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Закоптелова А.Ю. к административной ответственности по статье 7.19 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленных 21.12.2017 нарушениях: при снятой нагрузке полная мощность, потребляемая цепью напряжения по фазе "С", превышает паспортные данные электросчетчика. Согласно протоколу потреблено неучтенной электроэнергии на сумму 228 041 рубль 32 копейки.

В названном протоколе приведена ссылка на составленный сотрудниками филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" акт от 21.12.2017 N 35/51 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому при проверке 21.12.2017 прибора учета (электросчетчик тип АГАТ 3-4.100.5 N 800879), установленного по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 48 (автомойка), выявлено, что полная мощность превышает паспортные данные электросчетчика, пломба-марка завода-изготовителя на корпусе счетчика наклеена кустарно (л.д. 5-6).

Судебными инстанциями, согласившимися с выводами о виновности Закоптелова А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, в обжалуемых актах отмечено, что совершение названным лицом действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии, подтверждается также установленным фактом увеличения потребления электроэнергии в несколько раз при замене прибора учета.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по, делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу факт безучетного использования электроэнергии, равно как и факт самовольного воздействия на прибор учета Закоптеловым А.Ю. категорически отрицался с указанием, в частности, на то, что приведенные в акте проверки обстоятельства не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии и об осуществлении им вмешательства в работу прибора учета, а динамика энергопотребления вызвана, по утверждению привлекаемого к административной ответственности лица, сезонными факторами и особенностями хозяйственной деятельности. Данные доводы Закоптелова А.Ю. приведены в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), письменных объяснениях (л.д. 13), акте о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 5-6), в протоколах судебных заседаний (л.д. 23, 28), жалобах на состоявшиеся по делу акты (л.д. 98-100).

Изложенным доводам названного лица судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что по окончании проверки 21.12.2017 счетчик был демонтирован, упакован в отдельную коробку, коробка опломбирована, прибор учета отправлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы. На момент рассмотрения дела мировым судьей результатов экспертизы не имелось, в связи с чем Закоптеловым А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов экспертизы завода-изготовителя (л.д. 30), в удовлетворении которого мировым судьей было отказано со ссылкой на затягивание судебного разбирательства.

С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой заявителем представлен подлинный экземпляр акта исследования от 15.08.2018 N 41, составленного по результатам осмотра электросчетчика тип АГАТ 3-4.100.5 N 800879 комиссией акционерного общества "Завод МЗЭП".

Согласно данному документу прибор учета поступил на техническое исследование в ненарушенной упаковке, на счетчике оригинальные пломбы завода-изготовителя - без повреждений. При осмотре внутренней части счетчика внешнего вмешательства не обнаружено, он подлежит дальнейшей эксплуатации.

Приведенные сведения, содержащиеся в акте исследования от 15.08.2018 N 41 комиссии акционерного общества "Завод МЗЭП", опровергают содержащийся в обжалуемых актах вывод о том, что пломба завода-изготовителя на корпусе счетчика наклеена кустарным способом, и ставят под сомнение вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении Закоптеловым А.Ю. действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Делая вывод о виновности Закоптелова А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности как самого факта безучетного использования электроэнергии, так и каких-либо действий названного лица, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Из приобщенной к делу видеозаписи, на которой зафиксирован процесс проверки сотрудником филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" целостности пломб прибора учета, также не усматривается наличия каких-либо повреждений либо особенностей пломб завода-изготовителя на электросчетчике.

При этом содержащийся в обжалуемых актах вывод, в числе иных положенный в основу решения о виновности названного лица, о превышении мощности, потребляемой цепью напряжения по фазе "С", по отношению к паспортным данным прибора сам по себе не свидетельствует о том, что данная ситуация вызвана действиями Закоптелова А.Ю. и не означает, что прибор неверно определяет объем потребляемой электроэнергии.

Вопреки требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 мотивировано, в числе прочего, суждением о том, что Закоптеловым А.Ю. не представлены суду доказательства того, что на прибор учета могли влиять иные факторы увеличения потребления электрической энергии.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что согласно акту исследования от 15.08.2018 N 41 оригинальные пломбы завода- изготовителя на счетчике не имеют повреждений, на внутренней части счетчика внешнего вмешательству не обнаружено, исходя из того, что причины превышения мощности, потребляемой цепью напряжения по фазе "С" (по отношению к паспортным данным прибора), в ходе рассмотрения дела не установлены, не выяснено влияние данного факта на основную функцию счетчика, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факты безучетного использования электроэнергии и самовольного воздействия на прибор учета последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций об имевшем месте факте самовольного (безучетного) использования Закоптеловым А.Ю. электрической энергии. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018 N 5-273/2-2018, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, вынесенные в отношении Закоптелова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Закоптелова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018 N 5-273/2-2018, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, вынесенные в отношении Закоптелова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров