Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 353-ПЭК18 по делу N А40-60970/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 353-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-60970/2017 Арбитражного суда города Москвы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - общество "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" (далее - общество "Сэйлникс") о взыскании 800 191 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение от 21.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 постановление суда округа от 05.02.208 отменено, оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Эдванс"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является плательщиком земельного налога, права на земельный участок за ним не оформлены; право собственности на земельный участок закреплено за истцом и период, за который внесен платеж земельного налога, в платежных поручениях не идентифицирован.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца в связи с продажей помещений.

Учитывая, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме, признав правомерным расчет неосновательного обогащения на основании представленных истцом выписок из налоговой декларации и платежных поручений.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая решение суда первой инстанции, суд округа указал, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.

Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован и ответчик (покупатель) не являлся плательщиком земельного налога, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в свою очередь, признала неправомерным применение судами первой инстанции и округа к спорным правоотношениями норм Налогового кодекса Российской Федерации и указала на обязанность ответчика по уплате земельного налога после приобретения доли в праве на земельный участок. При установленных судами обстоятельствах общество "Эдванс" вправе требовать возмещения понесенных им расходов на уплату земельного налога с приобретателя имущества по правилам о неосновательном обогащении.

Выводы суда апелляционной инстанции и Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров, на что указано в определении от 10.09.2018.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к несогласию с фактом уплаты истцом налога, его размером и порядком его исчисления с учетом статуса помещений и лиц, их приобретших. Между тем указанные обстоятельства относятся к фактическим, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела на основании представленных доказательств и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Нарушений Судебной коллегией норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова