Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 18-КГ18-200 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты судов нижестоящих инстанций по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за пользование этим имуществом и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, признав за истцом право собственности на недвижимое имущество, суд, по существу, прекратил право собственности ответчика на это имущество, но при этом не указал оснований для прекращения права собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 18-КГ18-200

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой Ларисы Михайловны к Переверзевой Ольге Николаевне и Чернявскому Юрию Юрьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, а также по встречному иску Переверзевой Ольги Николаевны к Фоминой Ларисе Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за пользование этим имуществом по кассационной жалобе Переверзевой Ольги Николаевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Переверзевой О.Н. Абрамову К.Р., выступающую по доверенности, и представителя Чернявского Р.Ю. Лукьянову М.Г., выступающую по доверенности и ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Переверзевой О.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 314 кв.м и расположенное на этом участке трёхэтажное нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м, находящиеся по адресу: ...

В обоснование требований Фомина Л.М., являющаяся нотариусом, указала, что между ней и мужем её дочери - Чернявским Р.Ю. имелось устное соглашение о строительстве Чернявским Р.Ю. для Фоминой Л.М. за её счёт нежилого здания для размещения нотариальной конторы.

При этом строительство должно быть осуществлено на земельном участке, оформленном на Чернявского Ю.Ю., с последующей передачей объектов недвижимости Фоминой Л.М.

По условиям соглашения Фомина Л.М. должна была предоставить Чернявскому Р.Ю. для осуществления строительства денежные средства в размере 6 500 000 руб., а Чернявский Р.Ю. обязался организовать выполнение соответствующих работ. В обеспечение обязательства перед Фоминой Л.М. Чернявский Р.Ю. передал ей в собственность принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая по окончании строительства должна быть возвращена Чернявскому Р.Ю.

Обязательства по финансированию строительства Фоминой Л.М. исполнены, однако право собственности на нежилое здание после завершения его строительства было зарегистрировано за Чернявским Ю.Ю., который с целью избежать передачи имущества истцу передал названный земельный участок и расположенное на нём нежилое здание в собственность своей тёте - Переверзевой О.Н.

Переверзева О.Н. предъявила в суд встречный иск об истребовании указанного выше недвижимого имущества из незаконного владения Фоминой Л.М. и о взыскании платы за его использование.

В обоснование требований Переверзева О.Н. ссылалась на то, что с Фоминой Л.М. ранее был заключён договор аренды названного нежилого здания, срок которого истёк, намерений заключить его на новый срок у Переверзевой О.Н. не имеется, однако Фомина Л.М. имущество не освобождает и арендную плату не вносит. В адрес Фоминой Л.М. было направлено требование об освобождении здания, которое Фоминой Л.М. не исполнено.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Чернявский Ю.Ю.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г., исковые требования Фоминой Л.М. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 314 кв.м и расположенное на этом участке трёхэтажное нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м, находящиеся по адресу: ...

Встречный иск Переверзевой О.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Переверзевой О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2018 г. в передаче кассационной жалобы Переверзевой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А. от 10 декабря 2018 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2018 г. отменено и кассационная жалоба Переверзевой О.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерации поступили возражения Фоминой Л.М. на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения. От Чернявского Ю.Ю. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Переверзева О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 314 кв.м и расположенного на этом участке трёхэтажного нежилого здания общей площадью 334,6 кв.м, находящихся по адресу: ... (л.д. 36-37).

Право собственности Переверзевой О.Н. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14 мая 2014 г., заключённого с Чернявским Ю.Ю. (л.д. 83-84).

Однако ранее названное недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности за Переверзевой О.Н. на основании договора дарения от 14 февраля 2014 г., заключённого также между Чернявским Ю.Ю. (даритель) и Переверзевой О.Н. (одаряемый) (л.д. 59-61).

Согласно копии изготовленного по состоянию на 3 июля 2013 г. технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: ... в разделе I (сведения о принадлежности) в качестве субъекта права указан Чернявский Ю.Ю., в качестве документов, подтверждающих право собственности, владения и пользования, указаны постановление администрации муниципального образования от 19 августа 2011 г. N 1857, договор от 19 августа 2011 г. N ... об аренде земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, и разрешение на строительство от 23 марта 2012 г. N ... (л.д. 194).

Поименованные в техническом паспорте документы в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются представленные Фоминой Л.М. копии свидетельств о её праве собственности на здание площадью 180 кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: город ... (л.д. 7-8); копии заключённых между Фоминой Л.М. и ООО "Частное охранное предприятие "Евронаст" договоров от 15 апреля 2014 г. об оказании охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: ... (л.д. 9-14), копии документов, свидетельствующих об оплате этих охранных услуг (л.д. 15-20), и копии документов, подтверждающих оплату Фоминой Л.М. электроэнергии в отношении названного объекта (л.д. 22-24).

Удовлетворяя иск Фоминой Л.М., суд первой инстанции, по существу, признал установленным факт заключения указанных истцом соглашений между ней, Чернявским Р.Ю. и Чернявским Ю.Ю. о строительстве спорного нежилого здания на указанном выше земельном участке, о надлежащем исполнении обязательств Фоминой Л.М. и о неисполнении обязательств со стороны Чернявского Р.Ю. и Чернявского Ю.Ю.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Кроме того, в целях правильного разрешения спора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

Основания прекращения права собственности установлены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания недействительности сделок - параграфом 2 главы 9 данного кодекса.

Признавая право собственности на недвижимое имущество за Фоминой Л.М., суд по существу прекратил право собственности Переверзевой О.Н. на это имущество.

При этом суд не указал оснований для прекращения её права собственности.

Между тем право собственности Переверзевой О.Н. возникло и зарегистрировано на основании сделок, заключённых между нею и Чернявским Ю.Ю., однако каких-либо выводов относительно действительности либо недействительности этих сделок судом также не сделано.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), а какого-либо факта участия Переверзевой О.Н. в обязательственных отношениях судом не установлено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть учтены судом и поставлены на обсуждение сторон, однако это требование закона судом также не выполнено.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права кассационная жалоба Переверзевой О.Н. подлежит удовлетворению, а решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьина А.Н.

Асташов С.В.