Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 127-КГ18-32 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и направил на новое кассационное рассмотрение, поскольку указание суда кассационной инстанции на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении, помимо сбережённой платы за использование чужого имущества, является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода), является ошибочным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 127-КГ18-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладышева Андрея Львовича к Зинштейну Харитону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Гладышева Андрея Львовича на постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гладышев А.Л. обратился в суд с указанным выше иском к Зинштейну Х.В. и просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество - четыре опоры ЛЭП, расположенные вдоль Раздольненского шоссе в г. Евпатории (СТ "Буревестник"), обязать Эйнштейна Х.В. демонтировать установленное на опорах оборудование и взыскать с него 10 800 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование с 2014 года указанных опор ЛЭП для размещения оптоволоконных линий без заключения договора аренды.

При рассмотрении дела Гладышев А.Л. отказался от исковых требований в части демонтажа оборудования.

Зинштейн Х.В. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражений против иска от него не поступало.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 г. исковые требования Гладышева А.Л. удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 800 руб. В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное на опорах ЛЭП оборудование производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Эйнштейна Х.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Гладышева А.Л. содержится просьба об отмене указанного выше постановления президиума Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 5 марта 2010 г., заключённого между Гладышевым А.Л. и ИП Скориком В.В., за счёт денежных средств Гладышева А.Л. приобретены и в соответствии с выданными Сакским РЭС техническими условиями смонтированы четыре железобетонные опоры ЛЭП по адресу: ..., ОК "СТ "Буревестник" (т. 1, л.д. 11-19).

В 2012 году интернет-провайдер "Монтсеррат", с одной стороны, Гладышев А.Л. и ОК "СТ "Буревестник", с другой стороны, пришли к соглашению о предоставлении телекоммуникационных услуг членам кооператива, в связи с чем на опорах ЛЭП, возведённых за счёт денежных средств Гладышева А.Л., и опорах ЛЭП ОК "СТ "Буревестник" были закреплены кабельные линии.

С 2014 года владельцем указанных сетей является Зинштейн Х.В., который продолжил использование установленного на опорах ЛЭП оборудования, однако отказался от заключения с истцом договора аренды этих опор ЛЭП.

Удовлетворяя иск Гладышева А.Л. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 800 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что использование Зинштейном Х.В. опор ЛЭП без заключения договора аренды и без внесения арендной платы является его неосновательным обогащением.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г. определение суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, президиум Верховного Суда Республики Крым сослался на неправильное применение судами положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что факт принадлежности истцу имущества и использования его ответчиком является недостаточным условием для применения норм о взыскании неосновательного обогащения. По мнению суда кассационной инстанции, обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является получение ответчиком имущественной выгоды за счёт истца, однако этот вопрос не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Других оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьёй 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечёт и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережённой платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбережённой платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Таким образом, указание президиума Верховного Суда Республики Крым на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбережённой платы за использование чужого имущества является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) является ошибочным.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбережённой ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал.

Факт неосновательного использования ответчиком имущества истца для размещения оптоволоконных линий связи без заключения аренды и без внесения какой-либо платы за использование имущества судами первой и апелляционной инстанций был установлен.

Согласно положениям части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, а выйти за пределы доводов кассационной жалобы, в отступление от установленного законом общего правила, суд кассационной инстанции может только в интересах законности и с обязательным указанием мотивов такого решения.

При этом в силу общего принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также назначения кассационного пересмотра судебных постановлений суду кассационной инстанции надлежит учитывать, заявлялись ли стороной те или иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, при ординарной процедуре рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Приведённые положения закона президиумом Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вступившее в силу судебное постановление по настоящему делу президиумом Верховного Суда Республики Крым отменено незаконно в связи с ошибочным толкованием норм материального права и без учёта норм процессуального права, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ошибочное толкование президиумом Верховного Суда Республики Крым норм права в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела и повлияло на результат разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия обжалуемого постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым постановлено апелляционное определение от 13 сентября 2018 г. об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным для устранения нарушений, допущенных постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г., отменить как данное постановление суда кассационной инстанции, так и указанное выше последующее определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.