Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25237 по делу N А60-33019/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк; взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-33019/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по тому же делу

по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании возмещения вреда в сумме 1 540 812 рублей 61 копейки, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шалаева Н.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Казанцева Ю.С., общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С", общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество "Центурион"; должник), Сапко Е.С., отдел судебных приставов Дзержинского района г. Нижнего Тагила, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк АВАНГАРД", установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-20290/2014 с общества "Эталон-С", Сапко Евгения Сергеевича, общества "Центурион" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 3 830 518 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 050 рублей 86 копеек. Также взысканы солидарно с присужденных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Выданный на основании решения исполнительный лист АС N 006660771 в отношении должника - общества "Центурион" предъявлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

05.09.2014 в отношении общества "Центурион" возбуждено исполнительное производство N 66002/14/223519. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, налоговую службу для получения информации об открытых на имя должника счетов в банке.

В период с 09.10.2014 по 20.10.2014 со счетов должника на депозитный счет Железнодорожного РОСП поступили денежные средства в сумме 408 091 рубль 03 копейки, из которых 308 091 рубль 03 копейки перечислены банку, 100 000 рублей направлены в счет погашения исполнительского сбора.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 15.10.2015 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Банку поступили также денежные средства в сумме 71 726 рублей 73 копейки с расчетного счета должника в ПАО АКБ "Авангард".

Постановлением от 04.04.2016 исполнительное производство N 29212/14/66002-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, невзысканная сумма составила 3 464 478 рублей 10 копеек.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде неналожения ареста на денежные средства на расчетном счете, в результате чего требования исполнительного листа не исполнены и на сегодняшний день вероятность получения исполнения по исполнительному листу фактически отсутствует, поскольку денежных средств на счетах общества "Центурион" не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу о том, что судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлено, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Суды установили, что возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена. В настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен к взысканию, 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 38694/18/66002-ИП.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина