Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-28896/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 по тому же делу, установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 125 686 рублей 17 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 988 рублей 60 копеек платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, 4 485 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.08.2017 и далее с 19.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты общей формы о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 04.06.2017 по 22.06.2017, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за простой вагонов на путях общего пользования станции назначения в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды установили, что документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и подтверждают факт нахождения прибывших в адрес общества "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.
Установив указанные обстоятельства, проверив размер платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования за период с 04.06.2017 по 22.06.2017 с учетом согласованной сторонами редакции подпункта "г" пункта 20 дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 в сумме 125 686 рублей 17 копеек, а также размер платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в соответствии с подпунктом "в" пункта 20 договора в размере 988 рублей 60 копеек, руководствуясь статьями 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, отклонив как бездоказательные доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования, а также о наличии вины перевозчика (владельца инфраструктуры) ввиду отсутствия должной организации движения (оборота) локомотивов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24673 по делу N А76-28896/2017
Текст определения официально опубликован не был