Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25199 по делу N А60-2557/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 по делу N А60-2557/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество) о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений от 07.11.2017 N 29-09-08-494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, заявленное требование удовлетворено, предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 32 по улице 40-летия Октября в городе Екатеринбурге (далее - МКД).

Проверкой установлено, что общество указало в платежных документах за август 2017 года жителям названного МКД задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 по февраль 2017 года при отсутствии дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность прекратить выставлять задолженность жителям указанного МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в спорный период правом на предъявление платежных документов обладало ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", так как данный МКД по данным Перечня числился в перечне домов, находящихся под управлением названного лица.

Суд округа отменил названные судебные акты и признал недействительным предписание, исходя из следующего.

В период с 14.03.2016 по 20.07.2017 МКД по данным Перечня находился в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Отказ департамента во включении названного МКД в перечень управляемых обществом многоквартирных домов на основании протокола от 21.04.2016 признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в рамках дела N А60-49124/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

После вступления судебного акта в силу по указанному делу 20.07.2017 департамент на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21.04.2016 внес указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами обществом.

Предоставляя фактически жилищно-коммунальные услуги по данному дому в течение всего периода конфликтной ситуации с третьим лицом, общество производило начисление платы собственникам/пользователям МКД в период с января 2016 по февраль 2017 года за оказанные услуги.

В платежных документах за август 2017 года управляющая компания предъявила собственникам жилых помещений названного дома задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленную за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина