Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25178 по делу N А60-2556/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу N А60-2556/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество) о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений от 22.11.2017 N 29-09-08-497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом N 11 по Суворовскому переулку в городе Екатеринбурге (далее - МКД).

Проверкой установлено, что в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственников помещений управляющей организацией в названном МКД является общество, на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у которой, имелась лицензия. Оказание обществом коммунальных услуг по данному дому подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в 2012, 2015, 2016 годах.

В период с 27.01.2016 по 13.07.2017 МКД по данным Перечня, находился в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.01.2016.

Между тем решение общего собрания собственников данного дома, оформленное протоколом от 12.01.2016, признано ничтожным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017.

Более того, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2016 с 14.07.2017 МКД согласно реестру лицензий возвращен в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом.

Предоставляя фактически жилищно-коммунальные услуги по указанному дому в течение всего периода конфликтной ситуации с третьим лицом, общество производило начисление платы собственникам/пользователям многоквартирного дома в период с января 2016 по февраль 2017 года за оказанные услуги.

В платежных документах за август 2017 года управляющая компания предъявила собственникам жилых помещений названного дома задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленную за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

В ходе проверки департаментом сделан вывод о том, что в платежных документах за период с апреля 2016 по март 2017 года управляющей компанией неправомерно жителям МКД выставлены суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия данного дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

По результатам проверки вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность прекратить выставлять задолженность жителям указанного МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что МКД в спорный период не был включен в перечень домов, находящихся под управлением общества по данным Перечня.

Суд округа отменил названные судебные акты и признал недействительным предписание. При этом суд исходил из следующего.

Само по себе отсутствие названного МКД в реестре не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Оказание в спорный период коммунальных услуг по указанному МКД подтверждается фактом выставления ему ресурсоснабжающими организациями счетов за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею доме в реестре лицензий Свердловской области не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени (в том числе в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом).

Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина