Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-КГ18-24532 по делу N А76-9236/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-КГ18-24532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (Челябинская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-9236/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 30.09.2016 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 689 902 рублей, налога на прибыль в сумме 52 663 972 рублей, о привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафа и пеней,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - ООО "Теплоэнергосбыт", акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭмМаркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭмМаркетинг"), индивидуальные предприниматели Аликин А.Ю., Труш А.А. и Фаст И.С., установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме 32 644 067 рублей, налога на прибыль в сумме 36 271 186 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, решение суда от 25.01.2018 изменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 17.06.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией неисполнения контрагентами общества работ, указанных в договорах, отсутствия результатов выполненных работ и каких-либо действий по их исполнению, взаимозависимости участников сделок, обналичивания денежных средств, полученных в качестве оплаты, их возврата руководителю, отсутствия связи их использования с работами по подключению, отсутствия утверждения стоимости подключения к сетям в тарифном органе, что в силу закона является обязательным, отсутствия необходимости в заключении договоров, поскольку в этот период плательщик решал вопрос о продаже земельного участка, покупателю документы по сделкам переданы не были, отсутствия документов, подтверждающих затраты, произведенные контрагентами, создания формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова