Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25366 по делу N А53-31619/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Бабенко Сергея Николаевича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу N А53-31619/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (Ростовская область, далее - истец, комитет) к гражданину Бабенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Бабенко С.Н.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Морозовский вестник" (Ростовская область, далее - третье лицо, предприятие),

о взыскании в пользу предприятия убытков в размере 384 356 рублей 91 копейка, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на руководителя ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд исходил из того, что спор не является трудовым, связан с взысканием убытков, причиненных руководителем предприятия, в результате незаконного установления и выплате себе материальной помощи и премий.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Бабенко Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова