Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24311 по делу N А06-7213/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24311

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Шмелева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу N А06-7213/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудевой Екатерины Валерьевны (далее - должник) Шмелев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 1 657 597 руб. основного долга и 64 771 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а также требования на сумму 3 000 000 руб. на основании расписки от 14.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2018 и округа от 16.10.2018, требование Шмелева А.П. в размере 1 657 597 руб. основного долга и 64 771 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр в составе третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шмелев А.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по спору новый судебный акт о включении требования на сумму 3 000 000 руб. в третью очередь реестра.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что Шмелевым А.П. не представлено достоверных и надлежащих доказательств, обосновывающих наличие и размер заявленного к включению в реестр требования.

Возражения Шмелева А.П. об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев