Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25908 по делу N А40-39657/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25908

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее - Общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу N А40-39657/2018

по иску индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича (далее - предприниматель) к Обществу о взыскании 1 813 292 руб. 36 коп. основного долга, 5 034 087 руб. 93 коп. неустойки, 273 139 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 08.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.08.2017 по дату фактического исполнения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200, абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что поскольку договор подряда прекратил свое действие с 16.12.2015, следовательно, именно с этой даты у общества отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности предпринимателем не был пропущен.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, учитывая, что в связи с расторжением договора обязанность общества по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс, а также оплатить неустойку и проценты.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков