Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24657 по делу N А41-33904/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копченова Игоря Валерьевича (г. Лыткарино Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу N А41-33904/2018, установил:

комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Копченову Игорю Валерьевичу об обязании в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу освободить от строений и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,0049 га с кадастровым номером 50:53:010108:0033, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Октябрьская ул., в связи с признанием договора аренды расторгнутым.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.07.2018 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, отменил решение суда первой инстанции и обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.09.2018 и от 03.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 304, 305, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 20.07.2017 N 233/24 "Об организации нестандартной торговой деятельности на территории городского округа Лыткарино Московской области", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности иска Комитета.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды от 07.10.2005 для установки временного некапитального сборно-разборного торгового киоска; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомление от 21.04.2016 об отказе от договора аренды; в связи с прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан его освободить от расположенного на нем строения и возвратить Комитету; согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области, утвержденному решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 20.07.2017 N 233/24, размещение нестационарных торговых объектов (НТО) осуществляется по результатам аукциона, который проводится после утверждения схемы размещения НТО на территории округа Лыткарино Московской области, основанием для размещения названных объектов является схема и заключенный по результатам аукциона договор; иной порядок размещения НТО названным нормативным правовым актом не установлен; включение в названную схему места размещения НТО по адресу: г. Лыткарино, Октябрьская ул., не дает предпринимателю права без заключения договора по результатам аукциона занимать земельный участок.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Копченову Игорю Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева