Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24365 по делу N А40-39549/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Виноградова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу N А40-39549/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" (далее - должник) Виноградова Д.Н. в размере 10 258 875,12 руб.

В обоснование заявленного требования общество "Энергосервис" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-172877/16 производство по делу о банкротстве общества "Эверест Строй" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом отсутствие денежных средств у должника лишило его конкурсного кредитора - ООО "Энергосервис" возможности взыскания с должника задолженности в размере 10 258 875,12 руб., вместе с тем Виноградов Д.Н. перечислял в спорный период на свою карту денежные средства должника без оснований, а также заключал сделки с аффилированным лицом; кроме того, уничтожил бухгалтерскую отчетность и не подал заявление о признании общества "Эверест Строй" банкротом.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.13, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" к субсидиарной ответственности. Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что невозможность взыскания с общества "Эверест Строй" в пользу общества "Энергосервис" денежных средств в размере 10 258 875,12 руб. явилась следствием ненадлежащего исполнения Виноградовым Д.Н. своих обязательств контролирующего должника лица.

Так, суды установили, что в период, когда должник уже имел признаки банкротства, Виноградов Д.Н., являясь контролирующим лицом двух организаций - и должника, и его контрагента, совершил перевод денежных средств в размере 11 572 073,23 руб. со счета должника на счет общества "Эверест Проект", а затем вывел указанные денежные средства из оборота, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что с 14.07.2014 по 06.06.2016 должником перечислено на личную карту Виноградова Д.Н. 3 255 978,17 руб. с назначением платежа "заработная плата" и "под отчет", которые с учетом информации налогового органа об отсутствии отчислений с указанных сумм в пенсионный фонд и бюджет суды признали не являющимися заработной платой.

Суды констатировали, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения указанных действий) Виноградовым Д.Н не исполнено обязательство по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Как указали суды, Виноградов Д.Н., являясь руководителем должника, обязан был обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов, чего им сделано не было. Таким образом, в результате неисполнения обязанности Д.В. Виноградова по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов