Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-24343 по делу N А27-19450/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-24343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее - управляющая компания) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - общество) о взыскании 498 462 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 40 609 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества к управляющей компании о взыскании 492 462 руб. 62 коп. задолженности и 113 354 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнений), установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 67 096 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на несоблюдение обществом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречный иск следовало оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющая компания неверно расценивает учет поступивших оплат в счет исполнения обязательств по оплате как зачет встречных однородных требований, поскольку наличие встречного однородного обязательства не установлено. Принимая во внимание представленные обществом доказательства об учете сумм поступивших платежей, их распределение в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что управляющей компанией необоснованно заявлено о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования о взыскании задолженности, установив ее отсутствие с учетом оплат за летние месяцы 2016 года, суд пришел к выводу, что удовлетворение встречного требования приведет к повторной оплате исполненного обязательства. Оценивая требование о взыскании неустойки в сумме 113 354 рублей 89 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, начисленной с 11.02.2016 по 28.02.2017 по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание, что расчет должен учитывать произведенные оплаты на сумму 498 462 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на несоблюдение обществом претензионного порядка отклоняется, как противоречащая установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова