Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 304-ЭС17-21555(4) по делу N А45-1688/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 304-ЭС17-21555(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу N А45-1688/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аниса" (далее - общество "Аниса", должник) компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арутюняна Армена Эмиковича по обязательствам общества "Аниса".

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2018 и округа от 05.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности условий, необходимых для привлечения Арутюняна А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как за доведение общества "Аниса" до банкротства, так и за неподачу в суд соответствующего заявления.

В частности суды установили отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в момент, когда бывший руководитель должника, по мнению компании, должен был обратиться в суд; действия (бездействие) бывшего руководителя должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном исполнении руководителем возложенных на него обязанностей.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев