Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-4741(2) по делу N А10-5051/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-4741(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018 по делу N А10-5051/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества БайкалБанк (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору, заключенного между банком и Венидиктовым А.Т., банковской операции по перечислению 08.08.2016 со счета банка на счет Венидиктова А.Т. 100 000 000 рублей, а также банковских операций по выдаче 08.08.2016 последнему через кассу банка денежных средств в общей сумме 158 109 800 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2018 и округа от 23.11.2018, производство по заявлению в части признания недействительными дополнительного соглашения от 20.07.2016 и банковской операции по перечислению 08.08.2016 со счета банка на счет Венидиктова А.Т. 100 000 000 рублей прекращено; банковские операции по выдаче 08.08.2016 Венидиктову А.Т. через кассу банка денежных средств в общей сумме 158 109 800 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Венидиктова А.Т. в конкурсную массу 58 109 800 рублей и восстановления задолженности кредитной организации перед Венидиктовым А.Т. в указанной сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Венидиктов А.Т. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 19, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в преддверии банкротства кредитной организации (менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) и в результате их совершения названному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами. При этом суды не усмотрели оснований для признания этих сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев