Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-22985 по делу N А29-7956/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-22985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу гражданина Маматиева Аладдина Шахраддина-оглы (ответчик, г. Сыктывкар) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу N А29-7956/2017 Арбитражного суда Республики Коми по иску страхового акционерного общества "ВСК" к гражданину Маматиеву А.Ш.-оглы и обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Валлетта" о солидарном взыскании в порядке суброгации 7 045 236 рублей 57 копеек убытков и процентов на присужденную сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2018 отменил решение от 05.03.2018 и взыскал с ответчиков требуемые суммы солидарно.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Маматиев А.Ш.-оглы просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на возникновение убытков по независящим от перевозчика причинам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что ответственность Маматиева А.Ш.-оглы за вверенный груз перед лицом, которому истец возместил убытки в связи с утратой части груза, возникает из договора от 17.11.2016 N 308322.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность применяется за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Маматиев А.Ш.-оглы отвечал за груз наряду с охранной организацией, поэтому правомерно призван к ответственности за утрату груза.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать гражданину Маматиеву А.Ш.-оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова