Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Наталии Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 107, пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 133, 201, 202, 211 и частью первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.К. Власовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.К. Власова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 107 "Сроки обращения за алиментами" и пункта 1 статьи 117 "Индексация алиментов" Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность статей 133 "Принятие искового заявления", 201 "Дополнительное решение суда", 202 "Разъяснение решения суда", 211 "Решения суда, подлежащие немедленному исполнению" и части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление Н.К. Власовой к гражданину В. об изменении размера алиментов было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления. Впоследствии решением того же мирового судьи исковые требования Н.К. Власовой были частично удовлетворены. При этом суд определил размер алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, руководствуясь величиной прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, действующей на день обращения в суд с иском, а также указал, что алименты во вновь установленном размере подлежат взысканию с момента вступления в законную силу судебного решения об изменении ранее установленного размера алиментов.

По заявлению представителя Н.К. Власовой мировым судьей были устранены описки в данном решении, а также указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о разъяснении этого решения.

Апелляционная жалоба Н.К. Власовой на решение мирового судьи была оставлена без движения для устранения имеющихся, по мнению мирового судьи, недостатков. Впоследствии апелляционным определением решение мирового судьи было отменено в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек, в данной части принято новое решение об удовлетворении этого требования. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Заявление Н.К. Власовой о разъяснении апелляционного определения и об устранении в нем описок было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в том числе со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылалась в своем заявлении Н.К. Власова, не свидетельствуют о неясности вынесенного апелляционного определения.

Определением судьи суда кассационной инстанции Н.К. Власовой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом заявительнице было сообщено об отсутствии оснований для разъяснения данного определения или вынесения дополнительного определения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 1), а именно:

абзац первый пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку позволил суду присудить алименты в новом размере не с даты подачи иска об изменении размера алиментов, а с момента вступления решения суда в законную силу;

пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера алиментов в твердой денежной сумме не позволяет суду руководствоваться тем размером прожиточного минимума для детей, который действовал до момента обращения получателя алиментов с требованием об изменении размера алиментов в суд и был выше того размера прожиточного минимума для детей, который был установлен на момент обращения получателя алиментов с указанным требованием в суд;

статья 133 и часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации, поскольку не обеспечили принятие в пятидневный срок к производству соответствующими судами исправленных истцом после оставления без движения искового заявления и апелляционной жалобы;

статьи 201 и 202 ГПК Российской Федерации, поскольку послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений о разъяснении и дополнении вынесенных по делу заявительницы постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в том числе их мотивировочных частей, а также определения судьи суда кассационной инстанции;

статья 211 ГПК Российской Федерации, поскольку не распространяет свое действие на решение суда об изменении ранее установленного судом размера алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что алименты присуждаются с момента обращения в суд, а также период, за который они могут быть взысканы, не предусматривает, с какого момента по требованию одной из сторон алиментных отношений подлежит изменению размер алиментов, а также пункт 1 статьи 117 данного Кодекса, устанавливающий правила индексации взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме алиментов, направлены на обеспечение баланса интересов обеих сторон алиментных отношений и сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1259-О, от 23 июня 2016 года N 1304-О, от 27 сентября 2018 года N 2324-О и др.) и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Положения статьи 133 и части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации, обязывающие судью в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, - не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления вынести определение, которым оставить жалобу, представление без движения, и назначить лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, действуют с учетом правила, согласно которому в случае, если заявитель в установленный судьей срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления либо апелляционной жалобы без движения, то заявление либо апелляционная жалоба считаются поданными в день первоначального представления их в суд (часть вторая статьи 136, часть вторая статьи 323 ГПК Российской Федерации), а также с учетом возложенной на суды обязанности по осуществлению разбирательства дел в судах в сроки, установленные ГПК Российской Федерации (часть вторая статьи 6.1 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 133 и часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Статьи 201 и 202 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность вынесшего по делу решение суда принять дополнительное решение в предусмотренных законом случаях, а также разъяснить решение, не изменяя его содержание, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Не нарушает конституционных прав заявительницы и статья 211 ГПК Российской Федерации, в частности устанавливающая правило о том, что решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, поскольку не исключает возможность суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению и другое решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 данного Кодекса).

Оценка же обоснованности выводов судов, в том числе в части отсутствия оснований для разъяснения и дополнения принятых ими судебных актов, а также оснований для немедленного исполнения решения суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Наталии Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин