Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 92-АПУ19-1СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, а также в краже принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, с причинением ему значительного ущерба подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 92-АПУ19-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей - Боровикова В.П. и Русакова В.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ховалыга Ч.С. и Донгака Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2018 года, которым

Ховалыг Чингис Сергеевич, ... судимый:

1) 20 января 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 7 апреля 2014 года по отбытии срока,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Донгак Радион Андреевич, ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К. и К. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Ховалыга Ч.С. и Донгака Р.А., адвокатов Прониной Е.А. и Рощина Д.Н. по доводам апелляционных жалоб и прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ховалыг Ч.С. и Донгак Р.А. признаны виновными в убийстве К. совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, а Донгак Р.А. также в краже принадлежащего К. мобильного телефона, стоимостью 15 970 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 21 декабря 2016 года в г. Чадане Республики Тыва при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Ховалыг Ч.С. утверждает, что он не виновен, предварительное следствие по делу проведено неправильно, судья не вызвал свидетелей, которые бы дали показания в его пользу (каких именно в жалобе не названо), что повлияло на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта, ссылается на плохое состояние своего здоровья и просит пересмотреть дело и направить его на новое расследование;

осужденный Донгак Р.А. утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт только на основании показаний свидетеля X. не учтено, что он и Ховалыг Ч.С. на предварительном следствии давали показания под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, судья при рассмотрении дела не создал необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав, просит отменить приговор и дело направить прокурору для возобновления следствия.

В возражениях государственный обвинитель Чодуй И.М. просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ховалыга Ч.С. и Донгака Р.А. в совершении преступлений, вынесенным после исследования в судебном заседании доказательств с участием сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим принципа состязательности ввиду необоснованного отказа стороне защиты в допросе свидетелей являются необоснованными.

Так, по ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели: К. отбывающий наказание в исправительной колонии, путем проведения сеанса видеоконференц-связи, (т. 10 л.д. 60 и 82), супруга Ховалыга Ч.С. - О. (т. 10 л.д. 71 и 95), Д. которая была доставлена в судебное заседание приводом (т. 10 л.д. 87 и 108), Донгак Р. и О. (т. 10 л.д. 87). Кроме того, по ходатайству адвоката Монгуш В.В., который вступил в дело после допроса свидетеля X. (С.), этот свидетель был допрошен повторно (т. 10 л.д. 67).

Допрос в качестве свидетеля Ч. не вызывался необходимостью, поскольку по обстоятельствам посещения их семьи осужденным Донгаком Р.А. 21 декабря 2016 года был допрошен ее супруг - К. показания которого Донгак Р.А. в судебном заседании не оспаривал (т. 10 л.д. 82-84).

Также не было необходимости в допросе в качестве свидетелей К. и О. по обстоятельствам их встречи возле магазина, поскольку в качестве алиби осужденные ссылались на иные обстоятельства - нахождение дома в кругу своей семьи.

По этим обстоятельствам, как указано выше, по ходатайству осужденного Ховалыга Ч.С. была допрошена его супруга - свидетель О.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей О., М. и О. сторона защиты, как это следует из протокола судебного заседания, не заявляла.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. защитником с согласия осужденного Ховалыга Ч.С. было отозвано после повторного допроса свидетеля X. (С.) - т. 10 л.д. 71).

Что касается ходатайства осужденного Ховалыга Ч.С. о допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Н., Д. и Т. то в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку названные лица не могли быть допрошены в присутствии присяжных заседателей, так как их показания могли касаться только процессуальных вопросов (т. 10 л.д. 124, 125 и 126).

Вместе с тем, в связи с заявлениями осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом была назначена проверка, в ходе которой указанные Ховалыгом Ч.С. и Донгаком Р.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения, о чем было вынесено постановление от 23 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 11 л.д. 29-33).

Также не имелось оснований для удовлетворения ходатайств Ховалыга Ч.С. и Донгака Р.А. о допросе в качестве свидетеля О., отбывающей наказание в колонии-поселении, по поводу разговоров, которые происходили между оперативными сотрудниками, принимавшими участие в раскрытии данного преступления.

Таким образом, все свидетели, показания которых касались фактических обстоятельств дела, заявленные стороной защиты согласно протоколу судебного заседания, были допрошены в суде.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий неоднократно выяснял у стороны защиты, имеются ли у нее ходатайства о допросе других свидетелей и разъяснял ей право пригласить таковых при объявлении перерывов в рассмотрении дела (т. 10 л.д. 87, 95 и 98).

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Донгака Р.А. о дополнительном (третьем) допросе свидетеля Х. (С.) являлся обоснованным, поскольку этот свидетель, как указано выше, был допрошен в судебном заседании дважды (т. 10 л.д. 125).

Также обосновано было отказано и в вызове для допроса судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста, поскольку никаких неясностей, как правильно указал судья, в заключениях этих экспертов не имеется (т. 10 л.д. 135).

Дополнений к судебном следствию сторона защиты не имела (т. 10 л.д. 142).

Необоснованными следует признать и доводы апелляционной жалобы осужденного Донгака Р.А. о том, что его показания, в которых он уличал себя и Ховалыга Ч.С. в совершении преступления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку его утверждения о даче им показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки (т. 10 л.д. 25-28).

Кроме того, судом при признании этих показаний Донгака Р.А. допустимыми доказательствами правильно учитывалось, что следственные действия с его участием были проведены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона (т. 10 л.д. 142).

Каких-либо других доводов о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом, апелляционные жалобы не содержат, не приведены они и в выступлениях осужденных и защитников в суде апелляционной инстанции и не усматриваются из материалов дела.

Утверждения осужденных в апелляционных жалобах о своей непричастности к убийству К. и их заявления о том, что они признаны виновными на основании только одних показаний свидетеля Х. (С.), уличавшего их в совершении преступления, не могут служить основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с учетом особенностей обжалования такого решения, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Действиям Ховалыга Ч.С. и Донгака Р.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, роли каждого из осужденных в содеянном, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание. В отношении осужденного Ховалыга Ч.С. правильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2018 года в отношении Ховалыга Чингиса Сергеевича и Донгака Радиона Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Русаков В.В.