Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 8-ААД18-3 Дело по жалобе должностного лица, вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда передано для рассмотрения по существу в областной суд, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является супругой судьи областного суда; рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда судьями данного суда не согласуется с положениями законодательства об административных правонарушениях

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 8-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Богдановой Ольги Викторовны на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "Ярославский судостроительный завод") Чекаловой Светланы Валерьевны, установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы от 4 июня 2018 г. N 4-14.55-662/00-26-18 (т. 1, л.д. 53-64), оставленным без изменения решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 10-24), генеральный директор ПАО "Ярославский судостроительный завод" Чекалова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО "Ярославский судостроительный завод" Чекаловой С.В. прекращено (т. 2, л.д. 243-245).

На указанное решение судьи районного суда должностным лицом Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, подана жалоба в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 250-254).

Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2018 г., Чекалова С.В. и должностное лицо Федеральной антимонопольной службы Богданова О.В., подавшая жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, не явились.

От имени Чекаловой С.В. в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство, в котором она просит о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 5 данной статьи решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса (лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса), должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с положениями приведенных норм дело по жалобе должностного лица Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 г. подсудно судьям Ярославского областного суда.

Согласно материалам дела оно передано на рассмотрение судье Ярославского областного суда Нуждину С.В.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чекалова С.В. является супругой судьи Ярославского областного суда Чекалова Сергея Борисовича.

С учетом данного обстоятельства и в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда судьей Ярославского областного суда Нуждиным С.В. заявлен самоотвод.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Настоящее дело по жалобе на решение судьи районного суда передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чекалова С.В. является супругой судьи Ярославского областного суда Чекалова С.Б., рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда судьями данного суда не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ближайшим к Ярославскому областному суду с компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, аналогичной компетенции Ярославского областного суда, является Костромской областной суд.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда данное дело по жалобе должностного лица Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 г. подлежит передаче на рассмотрение по существу в Костромской областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

дело по жалобе должностного лица Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 г. передать для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов