Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 50-АПУ19-1 Оснований для отмены или изменений приговора нет, поскольку виновность осужденной за хищение денежных средств подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 50-АПУ19-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троценко С.В. в защиту осужденной Вовченко Н.В. на приговор Омского областного суда от 19 ноября 2018 года, по которому

Вовченко Наталья Валентиновна, ... осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденной Вовченко Н.В., ее защитников адвокатов Троценко С.В. и Высоцкой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Вовченко признана виновной в хищении денежных средств 14 июля 2011 года в сумме 351 640,37 рублей при получении в г. Омске социальных выплат путем обмана.

В апелляционной жалобе адвокат Троценко С.В. указывает, что вина осужденной не доказана, а выводы суда носят характер предположений. Доводы Вовченко о невиновности остались не опровергнуты. Получив государственный сертификат на материнский капитал, Вовченко подтвердила наличие своего права на меры государственной поддержки и как законный владелец сертификата правомерно обратилась за получением денежных средств, выделяемых в качестве меры государственной поддержки. Суд не принял во внимание, что цели Федерального закона о таких мерах были достигнуты, а материальный ущерб причинен не был. Вовченко после продажи приобретенной квартиры получила денежные средства, на которые произвела реконструкцию жилого дома, увеличив на более чем 26 кв.м жилую площадь. Впоследствии в этом же доме осужденной были выделены доли своим детям с учетом ранее принятых на себя обязательств. Просит приговор в отношении Вовченко Н.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности Вовченко в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденной о невиновности судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы судом было установлено, что осужденная Вовченко по договору от 14 июня 2011 года купила квартиру у П., представителем которой выступал сын осужденной за 900 тысяч рублей с оплатой 400 тысяч рублей до подписания договора и остальной суммы до 14 декабря 2011 года. Однако данная сделка являлась фиктивной, договор был заключен формально и взаимосвязан с предшествующей сделкой по продаже квартиры П., которая также являлась фиктивной, без действительных намерений и без передачи денежных средств, а проданная квартира оставалась в распоряжении Вовченко В.Н.. После этого осужденная представила в орган, уполномоченный на оказание мер государственной поддержки, нотариально заверенное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность с супругом и детьми с определением размера долей по соглашению, а также поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор целевого займа с ООО "К." и справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование целевым займом в размере 450 тысяч рублей, направленного на приобретение Вовченко Н.В. квартиры, фактически принадлежавшей ее первому ребенку. При этом расходов по данной сделке осужденная не понесла. На основании представленных документов денежные средства в сумме 351 640,37 рублей были перечислены Пенсионным фондом РФ в Омской области на расчетный счет ООО "К." в филиале банка "ВТБ-24" для погашения основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа с ООО "КЛАД", после чего К. перевела данную сумму за вычетом процентов на лицевой счет осужденной. Денежными средствами Вовченко незаконно завладела и потратила по своему усмотрению. Указанные действия судом были обосновано квалифицированы как хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что в последующем она приняла меры к улучшению жилищных условий своих детей путем ремонта и увеличения жилой площади дома, находящегося в собственности ее семьи, что соответствует целям представленной ей социальной льготы, следует признать безосновательными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановлению Правительства от 12.12.2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" с последующими изменениями, выдача государственным органом лицу сертификата на право за обращением за мерами государственной поддержки не образует возникновение у этого лица безусловного права на получение государственных средств, которые могут направляться, в том числе, и на приобретение жилого помещения лишь путем безналичного перечисления организации либо физическому лицу, осуществляющим отчуждение приобретаемого жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели и только после предоставления обладателем сертификата соответствующих документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для реализации установленной государством социальной льготы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденная после реализации ряда фиктивных сделок с квартирой, 2\3 которой принадлежали ее первому ребенку, вновь совершила фиктивную сделку, оформив данную квартиру в свою собственность, после чего, являясь владельцем сертификата на материнский капитал, использовала его как основание для получения социальной льготы, в связи с тем, что жилищные условия ее детей в результате этой сделки якобы улучшились. При этом фактических расходов на приобретение квартиры осужденная не понесла, а единственным результатом фиктивной сделки по покупке жилья явилось не улучшение жилищных условий детей, а хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которые Вовченко незаконно обналичила и использовала по своему усмотрению - вернула денежный долг, образовавшийся при покупке автомашины, а оформленную на себя квартиру продала, не выполнив ранее взятое на себя обязательство оформить жилое помещение в общую собственность с супругом и детьми с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, характер совершенных осужденной действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на хищение путем обмана, а довод жалобы о достижении в результате их совершения целей Федерального закона о мерах государственной поддержки и отсутствии материального ущерба противоречит установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 19 ноября 2018 года в отношении Вовченко Натальи Валентиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Ситников Ю.В.

Эрдыниев Э.Б.