Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу об отказе в предоставлении информации, поскольку определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, а правовые основания для его отмены отсутствуют

Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на определение судьи Октябрьского районного суда от 4 сентября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, установил:

определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 13 июня 2018 г. по заявлению Нурмухаметовой Л.Х. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении должностных лиц Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России"): директора филиала Сивцова А.Н., заместителя директора по управлению персоналом Аввакумовой Е.В., руководителя ОО и ОТ Низамбиевой А.Р., специалиста отдела по управлению персоналом Шикаловой И.Н.

Не согласившись с данным определением, Нурмухаметова Л.Х. подала на него жалобу прокурору Октябрьского района г. Ижевска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 9 августа 2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

От имени Нурмухаметовой Л.Х. в Октябрьский районный суд г. Ижевска на данные акты подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в электронном виде.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования.

От имени Нурмухаметовой Л.Х. в Верховный Суд Удмуртской Республики на указанное определение судьи районного суда подана жалоба в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в электронном виде.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования.

Нурмухаметова Л.Х. повторно обратилась с жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2018 г. в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нурмухаметова Л.Х. просит отменить определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставит вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2018 г.

В судебное заседание, состоявшееся 6 февраля 2019 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Нурмухаметова Л.Х., а также должностные лица У ФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России": директор филиала Сивцов А.Н., заместитель директора по управлению персоналом Аввакумова Е.В., руководитель ОО и ОТ Низамбиева А.Р., специалист отдела по управлению персоналом Шикалова И.Н., не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения в срок до трех суток после его вынесения должна быть вручена или выслана лицу, подавшему соответствующую жалобу (заявителю).

Копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2018 г. вручена Нурмухаметовой Л.Х. 19 сентября 2018 г. (л.д. 11). В названном судебном акте порядок и срок его обжалования разъяснены.

Жалоба на это определение подана Нурмухаметовой Л.Х. в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший данный судебный акт, 22 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 21-22).

При этом первоначально жалоба на указанное определение судьи районного суда была подана от имени Нурмухаметовой Л.Х. 24 сентября 2018 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 13-14).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 17-18). Нурмухаметовой Л.Х. разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, она вправе лично или с привлечением представителя повторно обратиться в суд с жалобой на указанное определение.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевская от 4 сентября 2018 г., изложенном в жалобе, причины его пропуска мотивированы Нурмухаметовой Л.Х. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Верховного Суда Удмуртской Республики исходил из того, что названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Указание Нурмухаметовой Л.Х. на то обстоятельство, что жалоба, поданная в электронном виде, не отклонялась по пункту 4.5 названного Порядка, была зарегистрирована и направлена в Верховный Суд Удмуртской Республики, не противоречит требованиям статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых решение о принятии или возвращении жалобы без рассмотрения может быть принято только судом, уполномоченным рассматривать такую жалобу.

Следует отметить, что Нурмухаметова Л.Х. лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования определения судьи районного суда в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2018 г., жалоба в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для обращения в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности подлежащих применению по данному делу об административном правонарушении положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Заявленное Нурмухаметовой Л.Х. требование о направлении такого запроса является несостоятельным.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу Нурмухаметовой Л.Х. в части несогласия с указанным определением - без удовлетворения.

Жалобу Нурмухаметовой Л.Х. в части несогласия с определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов