Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 4-ААД18-5 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по жалобе, поскольку она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановленного судебного акта по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 4-ААД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лебедева Александра Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", общество), установил:

постановлением должностного лица Министерства экологии и природопользования Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 14 февраля 2017 г. N 3447/42/2017 ООО "Бэст Прайс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16-21).

Артемова Е.Г., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала на данное постановление жалобу в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-11).

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 55-56).

Артемова Е.Г., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Московский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-63).

Решением судьи Московского областного суда от 4 октября 2017 г. решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 70-71).

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 75-76).

Лебедев А.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Московский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78-84).

Определением судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г. производство по жалобе указанного лица прекращено (л.д. 88-89).

Лебедев А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Законный представитель ООО "Бэст Прайс" Кирсанов Д.Н. и лицо, подавшее жалобу, Лебедев А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 февраля 2019 г., не явились.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о прекращении производства по жалобе может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о прекращении производства по жалобе должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, подавшему жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г. направлена в адрес общества по почте в день его вынесения (л.д. 90).

Заявителем указано, что копия этого акта получена 29 июня 2018 г.

Материалами дела данное утверждение не опровергается.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное определение подана Лебедевым А.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации 3 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время из представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г. была неоднократно подана в Московский областной суд.

Письмами судей Московского областного суда от 5 июля 2018 г. N 4а-1476/18, от 6 августа 2018 г. N П4а-1476/18 и от 1 ноября 2018 г. N 4а-2249/18 жалобы возвращены заявителю.

Жалоба, возвращенная 1 ноября 2018 г. N 4а-2249/18, получена заявителем 29 ноября 2018 г.

Как указано выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 3 декабря 2018 г.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г. мотивировано Лебедевым А.Ю. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение неоднократно была подана в Московский областной суд.

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования определения судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г., учитывая, что срок и порядок его обжалования судьей Московского областного суда не разъяснены, и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 г. жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана в Московский областной суд Лебедевым А.Ю. (л.д. 78-84).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 9 января 2018 г. N 09-01-2018 (л.д. 81).

Прекращая определением от 12 апреля 2018 г. производство по жалобе, судья Московского областного суда исходил из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановленного по делу об административном правонарушении судебного акта.

Поводов не согласиться с выводами судьи Московского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Упомянутая доверенность не предусматривает правомочие Лебедева А.Ю. на участие в качестве защитника общества по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалоб на акты, состоявшиеся по такому делу, в частности, на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем, определением судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г. производство по жалобе Лебедева А.Ю. обоснованно прекращено.

Названное определение принято судьей Московского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство Лебедева А.Ю. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г. восстановить.

Определение судьи Московского областного суда от 12 апреля 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ООО "Бэст Прайс", оставить без изменения, жалобу Лебедева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов