Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 205-КА19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н.,

изучив истребованное по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Евко В.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2018 г. дело по административному исковому заявлению старшего прапорщика Расулова Гюлмагомеда Гаджиагаевича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Пограничное управление), связанных с производством расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, требования Расулова удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от 25 декабря 2017 г. в части предоставления Расулову субсидии для приобретения или строительства жилого помещения исходя из норматива площади жилого помещения в размере 60,7 кв.м, и обязал пересмотреть данное решение на предмет возможности предоставления Расулову на состав его семьи субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с увеличением норматива общей площади жилого помещения на 29,3 кв.м.

В части требований о предоставлении Расулову субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с увеличением норматива общей площади жилого помещения на 29,3 кв.м. судом было отказано.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Евко выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Расулова в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что при расчете размера жилищной субсидии, причитающейся истцу, учету подлежит общая площадь жилого помещения, которая была в собственности у его дочери - Р. ... года рождения, в период с 25 ноября 2015 г. по 21 марта 2016 г., вне зависимости от совершения ею действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

Полагает, что наличие договора купли-продажи указанного жилого помещения от 20 ноября 2015 г. является самостоятельным основанием для предоставления уменьшенной субсидии на всех членов семьи истца, в связи с чем принятое решение жилищного органа является правильным.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии Пограничного управления от 6 февраля 2015 г. Расулов, проходящий военную службу по контракту с 1997 года, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, во внеочередном порядке на состав семьи из пяти человек (он, жена, трое детей, в том числе дочь от первого брака - Р. ... года рождения, проживающая с истцом).

Иных решения, определяющих норматив нуждаемости Расулова с учетом членов его семьи, жилищной комиссией Пограничного управления не принималось.

По сведениям из Росреестра, в период с 25 ноября 2015 г. по 21 марта 2016 г. Р. принадлежала на праве собственности 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 87,9 кв.м., которая была приобретена бывшей супругой Расулова - А. (брак с которой расторгнут ...) с использованием средств материнского капитала без уведомления дочери ... и самого истца. Впоследствии квартира была продана А. также без соответствующего уведомления истца и его дочери.

Суды, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76, и принимая во внимание, что дочь административного истца ... на законных основаниях проживает с отцом, принята на учет нуждающихся в жилом помещении в составе его семьи, каких-либо действий, направленных на приобретение и отчуждение жилого помещения не совершала, сам Расулов отрицает свою причастность к приобретению его бывшей супругой жилого помещения, а доказательств обратного не представлено, пришли к правильному выводу о том, что размер предоставленной истцу субсидии подлежит пересмотру.

О правильности принятых судами решений также свидетельствует и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении жилищной комиссией Пограничного управления вопроса об уменьшении размера субсидии в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в своей жалобе (наличие у дочери Расулова в собственности недвижимости в период с ноября 2015 года по март 2016 года), как при принятии решения от 25 декабря 2017 г., так и до этого момента.

Оставлено без внимания жилищной комиссией Пограничного управления и то обстоятельство, что Расулов оспаривал в установленном законом порядке действия своей бывшей супруги, связанные с произвольным распоряжением жилищными правами дочери ..., которая с ней не проживала и о чем жилищной комиссии было известно.

Иные доводы автора кассационной жалобы получили в судебных постановлениях аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 323-324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчиков Евко В.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Замашнюк А.Н.