Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-3377(5) по делу N А05-2736/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-3377(5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу N А05-2736/2016 о банкротстве Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Павленкова С.Ю. и Скорняков Юрий Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поломодова Леонида Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 745 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павленкова С.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Павленкова С.Ю. и Скорняков Ю.В. обратились в суд с требованием по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что при между Поломодовым О.Л. и Поломодовым Л.Б. заключен договор дарения от 31.10.2013 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 23 по ул. Герцена в г. Котласе Архангельской области, кадастровый номер 29:04:010204:1223 при наличии в действиях дарителя и одаряемого злоупотребления правом, что привело к исключению возможности обратить взыскание на имущество должника.

При этом ранее указанный договор обжаловался названными заявителями, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Признавая спорные требования необоснованными, суды указали, что Поломодов Л.Б. не является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Поломодова О.Л.

Кроме того, суды отметили, что вышеупомянутым определением от 24.07.2017 не установлено наличие злоупотребления правом в действиях Поломодова О.Л. и Поломодова Л.Б. при заключении договора дарения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов