Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-3377(6) по делу N А05-2736/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-3377(6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны, Фоминой Натальи Геннадьевны и Поломодова Тимофея Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу N А05-2736/2016 о банкротстве Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 14.11.2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации предмета залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Портовиков, дом 89, кадастровый (условный) номер 29:24:010303:786, от 26.10.2016, и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Фоминой Натальи Геннадьевны от 03.11.2016.

Не согласившись с указанным определением, Гринвальд Елена Леонидовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 определение от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Гринвальд Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 14.11.2016 и постановление от 13.06.2017.

Постановлением суда округа от 02.10.2017 определение от 14.11.2016 и постановление от 13.06.2017 оставлены без изменения.

Павленкова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гринвальд Е.Л. 7028 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 14.11.2016 и кассационной жалобы на определение от 14.11.2016 и постановление от 13.06.2017.

Фомина Н.Г. и Поломодов Т.О. в лице законного представителя Фоминой Н.Г. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Гринвальд Е.Л. 2970,20 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 14.11.2016.

Определением от 19.04.2018 суд объединил заявление Павленковой С.Ю., Фоминой Н.Г. и Поломодова Т.О. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с Гринвальд Е.Л. в пользу Павленковой С.Ю. взыскано 6651 руб. судебных расходов, а в пользу Фоминой Н.Г и Поломодова Т.О. - 243,60 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что понесенные заявителями расходы являются подтвержденными и обоснованными в части.

Суды указали на необоснованность предъявленных ко взысканию почтовых расходов по направлению корреспонденции лицам, не являющимся участниками обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника (союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Также признаны необоснованными расходы на проезд Поломодова Т.О. к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно и расходы на его питание, учитывая, что доказательств личной защиты Поломодовым Т.О. своих интересов в суде апелляционной инстанции 06.06.2017 в материалах дела не имеется и явка указанного несовершеннолетнего лица в судебное заседание апелляционным судом обязательной не признавалась. Кроме того, суды указали на отсутствие первичных документов, подтверждающих несение расходов на питание, что исключает возможность оценки разумности их размера и отнесения к настоящему спору.

При разрешении вопроса об обоснованности судебных расходов суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов