Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 16-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевязкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 128, частями второй и третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Перевязкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При рассмотрении уголовного дела в отношении гражданина В.Н. Перевязкина сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду допущенных ранее нарушений при продлении срока предварительного следствия. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что при составлении обвинительного заключения нарушений не допущено, а решения о продлении срока предварительного следствия каждый раз принимались уполномоченным на то должностным лицом своевременно (постановление от 26 июля 2018 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Перевязкин просит признать противоречащими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 128 "Исчисление срока" и части вторую и третью статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют руководителю следственного органа продлевать срок предварительного следствия после его истечения, поскольку, по мнению заявителя, не определяют однозначно момент окончания этого срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 162 УПК Российской Федерации срок предварительного следствия исчисляется месяцами, начиная со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (части первая, вторая, четвертая и пятая), при этом в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья).

В соответствии с частью первой статьи 128 УПК Российской Федерации при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного следствия. В силу же ее части второй срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца; если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, когда в исчисляемый срок включается и нерабочее время.

Следовательно, часть вторая статьи 128, части вторая и третья статьи 162 УПК Российской Федерации не являются неопределенными, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из его жалобы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разрешить вопрос о правильности исчисления и продления срока предварительного следствия в его деле, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевязкина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин