Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Чигвинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.С. Чигвинцев, в отношении имущества которого вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 115.1 УПК Российской Федерации, продлен арест, оспаривает конституционность частей первой, второй и девятой статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ходе уголовного преследования позволяют необоснованно применять ограничение права собственности граждан и третьих лиц в объеме, превышающем необходимый для обеспечения прав и законных имущественных интересов заинтересованных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе А.С. Чигвинцева нормы устанавливают основания и порядок наложения ареста на имущество, а также основания и порядок его отмены, направлены на обеспечение судебной защиты права собственности и прямо предусматривают, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, сообразуясь с которыми он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом постановление судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 115.1 данного Кодекса).

Следовательно, данные законоположения права заявителя не нарушают. Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин