Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. по делу N СИП-830/2018 Суд отказал в иске о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. по делу N СИП-830/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (ул. Бажова, д. 17, к. 10, Москва, 129128, ОГРН 1037716003786) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (пр-д Мясницкий, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 08.08.2018 N 37969/18, и об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (пер. 1-й Миргородский, д. 1А, эт. 1, пом. 11, ком. 15А, Москва, 117042, ОГРН 1187746659704) дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) - Шалимова К.В. (по доверенности от 28.07.2017);

от управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Рустамханова Т.Р. (по доверенности от 28.12.18 N 03-75).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (далее - общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (пр-д Мясницкий, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150; далее - антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 08.08.2018 N 37969/18, и об обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (пер. 1-й Миргородский, д. 1А, эт. 1, пом. 11, ком. 15А, Москва, 117042, ОГРН 1187746659704; далее - общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704)) дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 дело N А40-206186/2018 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 дело принято к производству, ему присвоен номер СИП-830/2018.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что является официальным дилером компании Volkswagen, предоставляет потребителям услуги по продаже и обслуживанию автомобилей этой марки.

Общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) обращает внимание на то, что зарегистрировало свое фирменное наименование 04.02.2003, тогда как общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704) зарегистрировано 10.07.2018, а согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) оба юридических лица осуществляют аналогичные виды деятельности.

По мнению заявителя, регистрация третьим лицом фирменного наименования должна была быть расценена антимонопольным органом как направленная на получение преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью привлечения потенциальных потребителей, которым необходимо оказание услуг в области торговли, технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также на использование сложившейся деловой репутации заявителя.

Общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) отмечает, что третье лицо (общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704)) осуществляет аналогичную деятельность на той же территории, то есть указанные лица являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

С точки зрения заявителя, изложенное свидетельствует о наличии в действиях третьего лица по регистрации его фирменного наименования признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует действующему законодательству и нарушает его прав и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган отмечает, что единственным подтверждением утверждения заявителя о наличии между ним и третьим лицом конкурентных отношений являются выписки из ЕГРЮЛ, однако перечисление в ЕГРЮЛ определенных видов деятельности в отсутствие каких-либо сведений о фактическом осуществлении заявителем и третьим лицом таких видов деятельности не может являться основанием для признания указанных лиц конкурентами, что, в свою очередь, исключает возможность признания в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции.

При этом антимонопольный орган полагает, что обращаясь с заявлением о признании действий третьего лица по приобретению исключительного права на фирменное наименование недобросовестной конкуренцией, общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) должно было доказать фактическое осуществление аналогичных видов деятельности.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации в качестве юридического лица общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2003. В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ указанным лицом могут осуществляться, в том числе следующие виды деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами; торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами прочая; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских; торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704) внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на названное лицо им могут осуществляться, в том числе, следующие виды деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами; торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами прочая; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских; торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786), обнаружив факт регистрации 10.07.2018 в ЕГРЮЛ общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704), 16.07.2018 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий последнего, выразившихся в регистрации фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию заявителя, недобросовестной конкуренцией. При этом к названному заявлению были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и третьего лица.

Отказывая письмом от 08.08.2018 N 37969/18 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704) признаков недобросовестной конкуренции.

Общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786), полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 08.08.2018 N 37969/18, противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве антимонопольного органа на заявление, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесла или может нанести вред их деловой репутации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о недобросовестной конкуренции, регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 названной статьи, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, решениях Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-550/2018 и от 13.12.2018 по делу N СИП-565/2018.

Как усматривается из заявления общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786), поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции оно подразумевало действия общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704) по приобретению исключительного права на фирменное наименование, тождественное его фирменному наименованию.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

По смыслу нормы, приведенной в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, должно быть установлено, что лица, обладающие тождественными или сходными до степени смешения фирменными наименованиями, фактически осуществляют аналогичную деятельность.

Вместе с тем общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) основывало свои доводы о наличии в действиях общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704) признаков недобросовестной конкуренции исключительно на выписках из ЕГРЮЛ, в которых перечислены виды деятельности, которые предполагают осуществлять названные лица.

Заявитель вопреки требованию, изложенному в части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не приложил к заявлению, поданному в антимонопольный орган, ни доказательств фактического осуществления им самим деятельности, перечисленной в ЕГРЮЛ, ни доказательств фактического осуществления аналогичной деятельности третьим лицом.

Отсутствие сведений о фактическом осуществлении указанными лицами деятельности, перечисленной в ЕГРЮЛ, не позволило антимонопольному органу сделать вывод о наличии в действиях общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704) всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, в частности, установить наличие между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений.

Также следует отметить, что отсутствие доказательств фактического осуществления самим заявителем какой-либо деятельности и, соответственно, известности потребителям его фирменного наименования не позволяет прийти к выводу о направленности действий третьего лица на получение преимуществ в предпринимательской деятельности (использование сложившейся деловой репутации заявителя).

Об истребовании антимонопольным органом доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно, заявитель не ходатайствовал.

При этом представленные заявителем непосредственно в суд бухгалтерские балансы за 2015, 2016 и 2017 годы, отчеты о финансовых результатах его деятельности за эти же годы не принимаются Судом по интеллектуальным правам в качестве надлежащих доказательств вышеназванных обстоятельств, поскольку не представлялись заявителем в антимонопольный орган и указанный орган при принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовал эти доказательства. Кроме того, представленные доказательства не исключают необходимости представления доказательств осуществления аналогичной деятельности третьим лицом.

С учетом изложенного антимонопольный орган, принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал с соблюдением норм законодательства о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Коллегия судей пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Исходя из этого, у суда не имеется и оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление общества "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1187746659704) дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова