Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1230/2018 по делу N СИП-440/2018 Суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, поскольку вопреки доводам заявителя проведенный судом сравнительно-правовой анализ спорного и противопоставленных товарных знаков соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1230/2018 по делу N СИП-440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-440/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беккер Александр Викторович (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 309862204400029).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606349.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беккер Александр Викторович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 указанное заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав, а также на противоречие выводов суда первой инстанции сформировавшейся судебной практике, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество подвергает сомнению выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606349 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 619444 и N 551003, приводя доводы о доминировании словесного элемента "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ" в противопоставленных товарных знаках, об отсутствии индивидуализирующей способности изобразительного элемента спорного товарного знака и словесного элемента "МОЛОЧКА".

Общество отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд руководствовался Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), которые не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, и которые не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления нарушений в судебном порядке.

При этом общество обращает внимание на то, что при применении пункта 6.3.1 Методических рекомендаций суд не учел положения пункта 6.3 данного документа, в котором оценивается сходство комбинированных обозначений, в то время как в настоящем споре противопоставляются словесные товарные знаки.

Общество указывает на противоречие судебной практике вывода суда о наличии низкой индивидуализирующей способности у словесного элемента "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ", поскольку потребитель акцентирует внимание на словесном элементе при восприятии обозначения, состоящего из словесного и изобразительного элементов.

Общество ссылается также на необоснованность вывода суда о том, что признание словесного элемента "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ" дискламированным снижает его индивидуализирующую способность в спорном товарном знаке, поскольку потребитель при восприятии обозначений не знает о наличии у товарного знака какой-либо дискламации.

Оспаривая выводы суда о степени важности изобразительного элемента спорного товарного знака, общество отмечает, что судом не дана оценка его оригинальности, его размеров и пространственного положения по отношению к словесному элементу.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что словесный элемент "МОЛОЧКА" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606349 указывает на вид товара, что не было поставлено судом под сомнение, считает, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не влияет на сходство до степени смешения с данным товарным знаком.

Общество, приводя примеры судебной практики, указывает, что суд уклонился от оценки однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки; не учел, что правовая охрана этим обозначениям предоставлена в том числе для идентичных товаров, что может компенсировать низкую степень сходства обозначений.

Общество полагает, что с учетом тождества словесного элемента сравниваемых обозначений вывод суда о несходстве до степени смешения противоречит нормам материального права и сформировавшейся судебной практике.

В связи с этим, по мнению общества, суд, приняв обжалуемое решение, фактически лишил его исключительного права на товарный знак, подтвержденного свидетельством Российской Федерации N 551003, на использование словесного обозначения "ДЕРЕВЕНСКАЯ" в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Общество, заявившее о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 606349, зарегистрированного Роспатентом 20.02.2017 с приоритетом от 01.07.2015 в отношении товаров 29-го класса "кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; маргарин; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое [заменитель молока]; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленое молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог; ферменты молочные для кулинарных целей" и услуг 35-го класса "выписка счетов; демонстрация товаров; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ.

Общество 27.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606349 ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием у общества исключительных прав на сходные до степени смешения товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 619444 и N 551003, зарегистрированные в отношении однородных товаров и имеющие более ранние даты приоритета.

Роспатент решением от 11.04.2018 отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606349.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, которое обусловлено существенными визуальными отличиями между спорным товарным знаком, в состав которого входит оригинальный графический элемент и словесные элементы "ГКФХ" "Беккер А.В.", и противопоставленными ему товарными знаками.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, а словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКИЙ / ДЕРЕВЕНСКАЯ", обладают слабой различительной способностью, поскольку присутствуют в иных товарных знаках, используемых различными производителями товаров 29-го класса МКТУ.

При этом Роспатент установил однородность части товаров 29-го класса МКТУ (кроме маргарина и масла сливочного), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, но вместе с тем указал, что различие сравниваемых товарных знаков исключает возможность отнесения потребителями маркированных ими товаров к одному производителю.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что присутствия в сравниваемых товарных знаках словесного элемента "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав названный словесный элемент.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются полномочия Роспатента по принятию оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор от 13.12.2007 N 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил рассмотрения заявки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в подпункте 14.4.2.2 указанных Правил рассмотрения заявки, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство устанавливается на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 606349 является комбинированным, состоящим из словесных элементов "ДЕРЕВЕНСКАЯ МОЛОЧКА", "ГКФХ", "БЕККЕР А.В." и изобразительного элемента, выполненного в виде мельницы на холме, позади которой находится луг, и обведенного в овал. При этом словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКАЯ МОЛОЧКА" и "ГКФХ" в этом товарном знаке дискламированы, то есть на них не распространяется правовая охрана. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении вышеприведенных товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го и 32-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 551003 также является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 6.3.1 Методических рекомендаций).

При восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элементов в таком обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Указанная правовая позиция, применение которой в настоящем деле оспаривает общество, носит общий характер, и ссылки общества на особенности дела N СИП-28/2017 не могут служить основанием для неиспользования ее судом в других делах, в которых возникает вопрос о значимости изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении.

Пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение по отношению к словесному элементу. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном товарном знаке словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКАЯ МОЛОЧКА" и "ГКФХ" являются неохраняемыми.

Суд первой инстанции, проанализировав сравниваемые товарные знаки, пришел к выводу о том, что они производят различное зрительное впечатление.

Данный вывод суда обусловлен наличием в спорном товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции, состоящей из изображения мельницы на фоне сельского пейзажа; общим композиционным построением спорного товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемых словесных элементов; включением в спорный товарный знак также иного охраняемого словесного элемента "БЕККЕР А.В.".

Суд первой инстанции именно с учетом анализа (на отсутствие которого необоснованно указывает общество в кассационной жалобе) изобразительного элемента, включенного в состав спорного товарного знака, учитывая, что противопоставленные товарные знаки являются словесными и не имеют в своем составе изобразительных элементов, обоснованно пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление.

Таким образом, вопреки доводам общества, самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесного элемента "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в спорном товарном знаке словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ" является неохраняемым.

При таких обстоятельствах довод общества о несогласии с выводом суда о том, что дискламация словесного элемента "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ", равно как и факт регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав эти словесные элементы, снижает индивидуализирующую способность спорного товарного знака, также подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014.

Довод общества о том, что словесный элемент "МОЛОЧКА" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606349 указывает на вид товара, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не влияет на вероятность смешения с данным товарным знаком, подлежит отклонению, поскольку при принятии судебного акта суд исходил не из отсутствия сходства словесных элементов сравниваемых обозначений, а из степени важности изобразительного элемента спорного товарного знака.

Вопреки мнению общества, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает общество как на основание для оспаривания регистрации спорного товарного знака, и не могут привести к смешению товаров, маркируемых такими обозначениями. Иными словами, угроза их смешения отсутствует.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на правилах и методологических подходах, приведенных выше, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Обусловленное субъективным мнением общества несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства сравниваемых товарных знаков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным мнение общества о том, что Методические рекомендации не являются обязательными для суда, так как не признаются нормативными правовыми актами, однако это не исключает возможность принимать во внимание приведенные в них методологические подходы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к спорным правоотношениям судом были правильно применены нормы материального права - подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также Правила рассмотрения заявки.

Не усматривается также нарушение судом правил оценки сходства обозначений, выразившееся, по мнению общества, в неправильном применении положений пункта 6.3.1 Методических рекомендаций, содержащих подходы по оценке комбинированных обозначений, в то время как противопоставленные товарные знаки являются словесными.

При оценке сходства сравниваемых обозначений, принимая во внимание то, что спорный товарный знак является комбинированным, суд обоснованно исходил из того, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры судебной практики, в том числе на правовые позиции, выработанные в постановлениях пленумов высших судебных инстанций, не опровергают выводы Роспатента и суда первой инстанции, сделанные исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела довод общества о том, что суд не оценил однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд признал ошибочным довод Роспатента о неоднородности товаров 29-го класса МКТУ "маргарин; масло сливочное", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, относящимся к молочным продуктам и жирам товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 691444 и N 551003.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае однородность товаров не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в сознании потребителей, поскольку данные товарные знаки несходны.

Таким образом, вопреки доводам общества, проведенный судом сравнительно правовой анализ спорного и противопоставленных товарных знаков соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм права, а также на существующих правовых подходах, в том числе на правовых позициях высших судебных инстанций, применяемых при оценке сходства обозначений.

Подлежит также отклонению довод общества о том, что обжалуемое решение суда фактически лишило его исключительного права на товарный знак, подтвержденного свидетельством Российской Федерации N 551003, на использование словесного обозначения "ДЕРЕВЕНСКАЯ" в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что судом поставлены под сомнение регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551003 (равно как и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 619444), исключительное право на него, распоряжение им, а также возможность использования товарного знака способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Названные обстоятельства не являются также следствием принятия решения суда по настоящему делу, поскольку вопросы охраноспособности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 не входили в предмет его рассмотрения.

При этом с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 9 Обзора от 13.12.2007 N 122 применительно к патентам, но применяющейся и к товарным знакам, использование своего товарного знака правообладателем не может быть признано нарушающим исключительное право на иной товарный знак.

Таким образом, доводы общества о нарушении судом норм статей 1477 и 1484 ГК РФ, определяющих признание исключительного права на товарный знак, объем полномочий по его использованию и распоряжению исключительным правом на него, являются несостоятельными.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2018 N 8740 в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 N 8740 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев