Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2019 г. N С01-108/2018 по делу N СИП-411/2017 Суд отменил в части вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, которым предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил расчетный метод, основанный на повременной оплате труда, приведший к завышению взысканных судебных расходов над истребуемыми (применительно к отдельным документам) и соответственно - к выходу суда за пределы заявленных требований

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2019 г. N С01-108/2018 по делу N СИП-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, д. 2а, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 324624 признано недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО фирма АМА" (ул. Якорная, д. 2, г. Долгопрудный, Московская обл., 141700, ОГРН 1155047009996).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Полухина Ю.А. (по доверенности от 03.12.2018 N 10326);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41) и Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-406/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 324624 признано недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО фирма АМА" (далее - общество "ПТО фирма АМА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 требования общества "Хлебпром" удовлетворены: решение Роспатента от 11.04.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324624.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N СИП-411/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 в передаче кассационных жалоб общества "ПТО фирма АМА" и Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Хлебпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, просило взыскать с Роспатента судебные расходы в сумме 2 372 659 рублей 64 копейки, с общества "ПТО фирма АМА" - в сумме 3 983 924 рубля 41 копейка.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 заявление общества "Хлебпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества "Хлебпром" взыскано 880 353 рубля 44 копейки, с общества "ПТО фирма АМА" - 531 861 рубль 30 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Роспатента изменить, уменьшив размер взысканных с него судебных расходов.

Обществом "Хлебпром" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Хлебпром" и Роспатента.

Общество "ПТО фирма АМА", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Хлебпром" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Хлебпром", ссылаясь на вынесенные в его пользу судебные акты, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование о взыскании судебных расходов было обращено обществом "Хлебпром" как к органу, вынесшему оспариваемый ненормативный правовой акт, так и к обществу "ПТО фирма АМА", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, являющемуся подателем возражения, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое в настоящем деле решение государственного органа.

Общество "Хлебпром" просило взыскать расходы на оплату услуг представителей, связанных с анализом решения Роспатента, доработкой заявления об оспаривании этого решения, подготовкой презентации, обсуждением направлений социологического исследования, а также с участием представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общем размере 2 957 941 рубль 57 копеек в равных долях с Роспатента и с общества "ПТО фирма АМА", то есть по 1 478 970 рублей 79 копеек с каждого.

Общество "Хлебпром" также просило взыскать расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзывов на кассационные жалобы и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции) в общей сумме 1 787 377 рублей 69 копеек в равных долях с Роспатента и с общества "ПТО фирма АМА", то есть по 893 688 рублей 85 копеек с каждого.

Кроме того, общество "Хлебпром" просило взыскать с общества "ПТО фирма АМА" расходы в сумме 772 500 рублей, связанные с подготовкой социологического опроса (указывая, что социологический опрос проводился с целью опровержения доводов, указанных в возражении), и расходы на оплату услуг представителя в сумме 838 764 рубля 77 копеек, связанные с подготовкой письменной позиции на отзыв общества "ПТО фирма АМА", представленный при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал обществу "Хлебпром" во взыскании с общества "ПТО фирма АМА" судебных расходов, связанных с подготовкой социологического опроса, указав, что такой опрос был подготовлен на стадии рассмотрения возражения общества "ПТО фирма АМА" в административном порядке, в связи с чем связанные с ним расходы не могут быть отнесены к судебным.

Рассматривая требование о взыскании иных судебных расходов, суд первой инстанции признал, что факт их несения подтвержден документально.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждаются действия представителей общества "Хлебпром", связанные с доработкой заявления об оспаривании решения Роспатента, подготовкой письменных пояснений на отзыв общества "ПТО фирма АМА", подготовкой отзыва на кассационные жалобы Роспатента и общества "ПТО фирма АМА", а также выразившиеся в участии представителей общества "Хлебпром" во всех судебных заседаниях, проведенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению лишь в части, связанной с перечисленными действиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание мотивированное заявление Роспатента о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, также снизил их размер, произведя самостоятельный расчет исходя из средней почасовой ставки представителей в размере 350 долларов США, умноженной на разумное, по мнению суда, время подготовки процессуальных документов и фактическое время длительности судебных заседаний.

При этом суд первой инстанции, установив, что счета за оказание услуг представителей выставлялись в долларах США, а оплата производилась в рублях, с целью пересчета полученных сумм в долларах США в рубли применил "средний курс доллара при оплате".

По результатам произведенных расчетов суд первой инстанции пришел к тому выводу, что расходы подлежат взысканию с Роспатента в сумме 880 353 рубля 44 копейки, с общества "ПТО фирма АМА" - в сумме 531 861 рубль 30 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебных расходов с Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с общества "ПТО фирма АМА", а также в части отказа во взыскании судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что в договоре, заключенном обществом "Хлебпром" с исполнителем, оплата за доработку заявления об оспаривании решения Роспатента и за подготовку отзыва на кассационные жалобы установлена в твердой сумме: 9 000 долларов США и 13 500 долларов США соответственно, именно в таких суммах расходы, понесенные в связи с подготовкой этих процессуальных документов, предъявлены обществом "Хлебпром" к взысканию.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся этой части заявленной к взысканию суммы судебных расходов, Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции, согласившись с мнением административного органа о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм, признал необоснованными временные затраты, указанные в отчетах, связанных с подготовкой этих процессуальных документов, однако, вопреки условиям заключенного обществом "Хлебром" и исполнителем договора, произвел расчет судебных расходов исходя из почасовой оплаты.

Такой расчет, по мнению Роспатента, во-первых, не соответствует условиям договора и ничем не обоснован, а во-вторых, в результате привел к завышению суммы судебных расходов, связанных с доработкой заявления об оспаривании решения Роспатента: суд с учетом снижения признал обоснованной сумму в 9 800 долларов США (28 часов * 350 долларов США), в то время как общество "Хлебпром" просило лишь 9 000 долларов США.

Кроме того, Роспатент указывает на арифметические ошибки, допущенные при исчислении судом первой инстанции суммарного времени судебных заседаний. Данное обстоятельство привело, по мнению Роспатента, к завышению суммы судебных расходов, связанных с представительством общества "Хлебпром" в суде.

Роспатент не согласен также с примененной судом первой инстанции ставкой почасовой оплаты, полагает, что она является завышенной и не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора на оказание консультационных услуг (и дополнительных соглашений к нему) общество "Хлебпром" и исполнитель услуг согласовали стоимость услуги по доработке проекта заявления об оспаривании решения Роспатента, а также услуги по подготовке отзыва на кассационные жалобы в твердых суммах, не зависящих от количества затраченного времени (сдельная оплата).

В отчетах исполнителя действительно указано количество затраченных часов на подготовку названных процессуальных документов (93,7 часа и 83,5 часа), однако стоимость приведена в твердой сумме в долларах США, счета выставлены в долларах США, а оплата произведена в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

В поданном в суд заявлении общество "Хлебпром" также просило взыскать стоимость этих услуг в твердой сумме, предусмотренной условиями договора (с учетом дополнительных соглашений).

При таких обстоятельствах примененный судом метод расчета судебных расходов, связанных с подготовкой названных процессуальных документов, основанный на умножении затраченного на их подготовку времени (которое признано судом разумным) на среднюю стоимость почасовых услуг представителя, не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам в данном конкретном случае обоснованным, поскольку использование такого метода, несмотря на продекларированное снижение стоимости заявленных услуг в связи с их чрезмерностью, фактически привело к взысканию суммы судебных расходов, связанных с доработкой проекта заявления об оспаривании решения Роспатента, в большем размере по сравнению с суммой, указанной в заявлении о взыскании судебных расходов (взыскано 9 800 долларов США против указанной в заявлении суммы 9 000 долларов США), что свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается также с доводом Роспатента о том, что при подсчете времени судебных заседаний судом первой инстанции допущены арифметические ошибки. Так, судом установлено, что суммарное время судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали 2 представителя общества "Хлебпром", составило 22 минуты, однако для расчета применено 0,22 часа; судом первой инстанции установлено, что общее время судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовало 3 представителя общества "Хлебпром", составило 96 минут, однако для расчетов применено 2,24 часа; судом первой инстанции установлено, что общее время судебных заседаний в суде кассационной инстанции, в которых участвовало 3 представителя общества "Хлебпром", составило 37 минут, однако для расчета применено 0,37 часа.

Указанные арифметические ошибки привели к неверному исчислению суммы судебных расходов, связанных с представлением интересов общества "Хлебпром" в суде.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности указанных доводов Роспатента, изложенных в кассационной жалобе.

В свою очередь, довод Роспатента о необоснованности применения почасовой ставки в размере 350 долларов США (использованной при расчете услуг, связанных с участием представителей в судебных заседаниях) в связи с ее чрезмерностью отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при вынесении определения о возмещении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно применил расчетный метод, основанный на повременной оплате труда, приведший к завышению взысканных судебных расходов над истребуемыми (применительно к отдельным документам) и соответственно к выходу суда за пределы заявленных требований, а также допустил арифметические ошибки при подсчете времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, что привело к неправильному исчислению суммы судебных расходов в этой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в обжалуемой части подлежит отмене.

В кассационной жалобе Роспатент просит президиум Суда по интеллектуальным правам изменить резолютивную часть обжалуемого определения, снизив размер взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи названного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов метод расчета разумных судебных расходов, использованный судом первой инстанции, признан президиумом Суда по интеллектуальным правам необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела, а определение разумности судебных расходов на основе иных методов и подходов относится к вопросу установления фактических обстоятельств, принятие нового судебного акта в настоящем случае выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Роспатент не лишен права приводить свои доводы, касающиеся в том числе разумной стоимости почасовой оплаты услуг представителей общества "Хлебпром".

Суду первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учесть изложенное, определить разумный размер судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, исправить арифметические ошибки, допущенные при определении временных периодов продолжительности судебных заседаний при пересчете минут в сотые доли часа, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащую взысканию в Роспатента сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 в части взыскания с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" (ОГРН 1027402543728) 880 353 (Восемьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 44 копеек в возмещение судебных издержек отменить.

В указанной части направить вопрос о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина