Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. N С01-821/2017 по делу N А41-52550/2016 Суд отменил определение о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, указав, что из протоколов судебных заседаний апелляционного суда не усматривается, что вопрос о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе был предметом обсуждения с представителями лиц, участвующих в деле; кроме того, приостановление производства по указанным судом основаниям носит неочевидный характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. N С01-821/2017 по делу N А41-52550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 12 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Hyundai Motor Company (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Korea) на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 о приостановлении производства по делу N А41-52550/2016 и апелляционной жалобе компании EMEX DWC-LLC (Building N 1, office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O., Box 16826) на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по тому же делу (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.)

по исковому заявлению иностранного лица - Hyundai Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литр. 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) и иностранному лицу - EMEX DWC-LLC,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3 а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Hyundai Motor Company - Чугунов М.Ю. (по доверенности от 15.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Иванов Д.В. (по доверенности от 10.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") и иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) со следующими требованиями:

1) запретить обществу "ТМР Импорт" без разрешения компании Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415 и N 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью спорных товаров;

2) обязать общество "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 1018060/070616/0000331 и маркированные указанными товарными знаками;

3) взыскать с общества "ТМР Импорт" и компании EMEX в пользу компании Hyundai по 1 639 984 руб. 64 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковые требования компании Hyundai удовлетворены частично: 1) обществу "ТМР Импорт" и компании EMEX запрещено без разрешения компания Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415 и N 565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 2) с общества "ТМР Импорт" и компании EMEX в пользу компании Hyundai взыскано по 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с общества "ТМР Импорт" и компании EMEX в доход федерального бюджета взыскано по 14 500 руб. государственной пошлины, с компании Hyundai - 6 400 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, компания Hyundai и общество "ТМР импорт" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд. Компанией EMEX подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, 09.10.2018 и 30.10.2018 названные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-76679/2017.

Определением того же суда от 04.12.2018 производство по апелляционной жалобе компании EMEX на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-76679/2017.

Не согласившись с названными определениями от 04.12.2018 о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе компании EMEX, компания Hyundai обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению компании Hyundai, обжалуемые определения вынесены судом при отсутствии правовых оснований. В частности, компания Hyundai отмечает, что обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем компания Hyundai полагает, что какая-либо взаимосвязь настоящего дела с делом N А41-76679/2017 отсутствует. Также компания Hyundai считает, что никакие факты, имеющие значение (преюдициальное) для настоящего дела не могут быть установлены в деле N А41-76679/2017. В обоснование названного довода компания Hyundai указывает, что в рамках дела N А41-76679/2017 рассматриваются исковые требования иного лица, обращенные к иному ответчику, предметом спора является защита исключительных прав на иные товарные знаки, фактические обстоятельства названного дела отличаются от настоящего.

Кроме того, компания Hyundai обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции без вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, фактически произвольно приостановлено производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель компания Hyundai поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые определения суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "ТМР импорт" с доводами кассационной жалобы не согласился, настаивает на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Также общество "ТМР импорт" ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивируя ходатайство тем, что, по его мнению, в настоящем деле при вынесении обжалуемых определений была допущена опечатка в номере дела, до вступления в силу решения по которому было приостановлено производство по данному делу. При этом представитель названного общества сообщил, что намерен обратиться в апелляционный суд с ходатайством об устранении опечатки либо о разъяснении обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества "ТМР импорт" об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

На момент проведения настоящего судебного заседания ходатайство об исправлении опечатки в апелляционный суд обществом "ТМР импорт" либо иными лицами, участвующими в деле, подано не было, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель общества "ТМР импорт". По делу N А41-52544/2016, до момента рассмотрения по существу которого, по мнению общества, фактически (с учетом возможной опечатки) приостановлено производство по настоящему делу, 01.11.2018 было вынесено постановление судом апелляционной инстанции, что означает вступление судебного решения по делу N А41-52544/2016 в законную силу на момент вынесения обжалуемых определений.

Компания EMEX и Курская таможня, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, приостанавливая производство по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения его по существу до вступления в законную силу решения по делу N А41-76679/2017.

При этом апелляционный суд сослался на аналогичный предмет спора в настоящем и вышеназванном делах.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей компании Hyundai и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании Hyundai и отмены обжалуемых определений в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите исключительного права на товарные знаки компании Hyundai, которые были использованы без разрешения правообладателя путем ввоза обществом "ТМР импорт" на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/070616/0000331 спорных товаров, маркированных товарными знаками истца.

Предметом рассмотрения дела N А41-76679/2017 являются требования иностранной компании Daimler AG к обществу с ограниченной ответственностью "МАУНТ ТРЕЙД" о защите исключительного права на товарные знаки данной компании использованных без согласия правообладателя путем ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных товарными знаками компании Daimler AG, по иным декларациям на товары.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Данная правовая позиция применима и при оценке аналогичных обстоятельств в случае нарушение исключительного права на товарный знак.

С учетом этого в бремя доказывания истцов по настоящему делу и делу N А41-76679/2017 входит доказывание факта принадлежности им исключительных прав на самостоятельные товарные знаки, а также факты нарушения таких прав действиями ответчиков, связанными с ввозом товаров на территорию Российской Федерации по конкретным декларациям на товары, которые в названных делах не совпадают (не пересекаются).

Сведения о предмете и основаниях спора по делу N А41-76679/2017 получены коллегией судей кассационной инстанции из открытого источника - картотеки арбитражных дел.

С учетом этого суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу и одной из апелляционных жалоб надлежащим образом не мотивированы, не соответствуют приведенным выше нормам статьей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Вместе с тем из протоколов судебных заседаний апелляционного суда от 04.12.2018 не усматривается, что вопрос о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе был предметом обсуждения с представителями лиц, участвующих в деле. При том, что приостановление производства по указанным судом основаниям носит не очевидный характер, что подтвердил, в том числе и представитель общества "ТМР импорт", сообщивший о намерении обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки либо о разъяснении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании Hyundai.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 о приостановлении производства по делу N А41-52550/2016 и о приостановлении производства по апелляционной жалобе компании EMEX на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по тому же делу отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур