Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. по делу N СИП-77/2019 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с исковым заявлением Яримова Марата Отелловича (с. Старосубхангулово, Бурзянский р-н, Республика Башкортостан) к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", публичному акционерному обществу "Татнефть" и публичному акционерному обществу "Транснефть" о защите нарушенных исключительных прав на изобретение,

и приложенными к заявлению документами, установил:

Яримов Марат Отеллович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", публичному акционерному обществу "Татнефть" и публичному акционерному обществу "Транснефть" о защите нарушенных исключительных прав на изобретение путем признания факта, имеющего юридические последствия, не соответствующим закону использование ответчиками патентов на изобретение N 2645698 "Способ добычи нефти" и N 2622119 "Способ транспортировки нефти", при выполнении соответствующих технологий в своей коммерческой и технологической деятельности компаний; путем признания факта необходимости заключения лицензионного соглашения ответчиками с обладателем исключительных прав и обязании ответчиков заключить лицензионный договор на предмет использования технологии в виде неисключительной лицензии на пять лет; о взыскании с ответчиков по 1 000 000 рублей морального вреда за незаконное использование исключительных прав по патентам N 2645698, N 2622119; об обязании ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении патентных прав истца по патенту на изобретение N 2645698 и N 2622119; а также просит довести до Министра экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Президента Российской Федерации, факт намеренного скрытия и использования нефтяными компаниями страны значительного потенциала экономического развития и капитализации экономики Российской Федерации, а также фактов намеренного сдерживания роста производительности труда, как в нефтяной отрасли, так и в других отраслях экономики, и довести факты намеренного сдерживания, по прорывному экономическому развитию Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В данном же случае способом защиты нарушенных исключительных прав истца на изобретение является требование о признания факта использования ответчиками патентов на изобретение N 2645698, N 2622119 и взыскании с них компенсации морального вреда, а также обязании их заключить с истцом лицензионный договор, и об обязании ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда, а также доведения до органов государственной власти факта незаконного использования ими патентных прав истца.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, а следовательно, указанный иск не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить Яримову Марату Отелловичу исковое заявление от 31.01.2019 с приложенными к нему документами.

2. Возвратить Яримову Марату Отелловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 17.01.2019 (УНО: 1888625932). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев